Зачем "полупролетарским" чувашам была нужна Трудовая коммуна?

Специалист по чувашскому национальному движению начала ХХ века, кандидат исторических наук Сергей Щербаков уже более десяти лет скрупулёзно изучает тему становления государственности чувашей. Его взгляды на события столетней давности во многом отличаются от концепции современных официозных историков А.В. Изоркина и В.Н. Клементьева, поскольку он продолжает народническую линию, начатую ещё во второй половине ХХ века Г.И. Комиссаровым и Д.П. Петровым-Юманом.

В 2019 году за серию научных публикаций по истории становления автономии народов Среднего Поволжья и цикл видео-лекций по чувашской истории Сергей Щербаков был признан "Человеком региона" в Чувашии (РИА "SM-News"), а фильм "В красном море", снятый по его сценарию, получил Гран-при IV Всечувашского кинофестиваля "Азам".

Сейчас чебоксарский историк работает над сценарием для документально-художественного фильма "В красном море: 1920 год". Сюжетная линия картины тесно пересекается с предстоящей юбилейной датой Чувашской Республики — 100-летием чувашской автономии. "Idel.Реалии" поинтересовались у Сергея Щербакова, о каких белых пятнах и чёрных дырах истории расскажут его новый фильм и вторая часть монографии "Чувашское национальное движение в 1917-1921 годах: взлёты и падения".

— Сергей Владимирович, для начала расскажите, что из себя представляли чуваши накануне образования автономии?

— В советское время существовала гипертрофированная традиция сравнивать положение чувашского народа до ленинского декрета об образовании Чувашской автономной области и после, и при этом всячески подчеркивать прозорливость и заботу вождей мирового пролетариата о "тёмном и трахомном", то есть полуслепом народе. Не буду проводить анализ в экономическом и социальном отношении, скажу в двух словах, что из хронического экономического отставания Чувашию вытащила не мудрая линия партии большевиков, а всеобщая индустриализация и модернизация в стране.

Интересно посмотреть на этот вопрос в политическом разрезе. До Февральской революции 1917 года об участии народов Среднего Поволжья в жизни своего региона практически речь не шла. А вот после революции, как пишет А.В. Изоркин, у них появилась "искра надежды на национальное освобождение", но "у зачинателей национальных движений не было точных программ действий". "Охранитель" изоркинской концепции В.Н. Клементьев добавляет, что до ленинского декрета 1920 года всем, подчеркиваю, всем без исключения чувашским деятелям начала ХХ века было присуще "отсутствие политической воли", "морально-психологическая и интеллектуальная неуверенность". Речь идет о титанах Алюнове, Юмане, Никольском, Эльмене! Все без исключения были, оказывается, мягко говоря, недоразвитые…

"Советский комиссар" в чувашской исторической науке И.Д. Кузнецов называл их врагами, крепкими, но врагами советской власти, а теперь обзывают, простите за слово, дураками. За что? А за то, что они все упорно придерживались программы культурной автономии, территориальная автономия им была навязана принудительно Лениным и Сталиным.

— Вы очень хвалите чувашскую интеллектуальную элиту революционных лет.

— Есть за что! В течение 1917-1918 годов чувашское движение наряду с мусульманским не просто "пробуждалось", а твёрдо и уверенно вошло в реалии глобальных преобразований. Возьмите хотя бы резолюции Общечувашского съезда в июне 1917 года. Там чётко и последовательно изложена концепция развития народа, зачастую актуальная и в нынешнее время.

Чуваши проводили мощные по значимости съезды, к которым внимательно прислушивались не только региональные, но и общероссийские власти. Многочисленные национальные организации были разбросаны по всей стране и уверенно ковали на местах принципы культурной автономии. И эта программа смогла показать свою эффективность! Реализоваться ей не позволила не собственная "бестолковость", а развернувшаяся Гражданская война и диктатура одной партии.

В целом, чтобы не быть голословным, сошлюсь на брошюру Наркомнаца РСФСР "К вопросу о национальной политике партии и Советской власти (отчет о деятельности Наркомнаца)", изданную в Москве в 1918 году. В ней на страницах 5-6 изложена своеобразная градация народов бывшей Российской империи по готовности к национальному самоопределению: "А) с национальностями, жившими в условиях более или менее развитого капитализма (например поляки, литовцы, латыши, эстонцы); Б) с национальностями среднего в этом отношении типа, но отсталыми (украинцы, белорусы, волжские татары, чуваши); В) с национальностями, жившими в местностях, совсем отсталых, зачастую населённых кочевниками (киргизами, башкирами и др.)".

— Татары и чуваши — "отсталые национальности"? Обидно!

— Быть на одной планке с украинцами и белорусами, думаю, это не так уж обидно. Здесь речь идет, прежде всего, о степени развитости национального капитализма: нет собственной промышленности, не развита национальная капиталистическая прослойка. Например, у поляков уже в XIX веке были свои капиталисты, которые имели собственные заводы. Капиталисты начали появляться у татар-мусульман (вспомним знаменитые Алафузовские заводы), но в количественном отношении большого значения они не имели. У чувашей были купеческие династии, и это тоже капиталисты, но они не были национально ориентированы, поэтому их роль незначительна.

По марксистко-ленинской классической схеме национальным строительством занимается национальная буржуазия. Своеобразие чувашского национального строительства в том, что у нас не было национальной буржуазии. Национальным строительством у нас занималось учительство и выходцы из среды учительства.

— Тогда как чуваши вообще оказались в этом списке наряду с национальностями среднего типа?

— Это самое интересное, почему большевики включили чувашей в список. По логике этой схемы для самоопределения нужно было наличие не просто массового пролетариата, но и наличие национальных пролетарских партий.

Мнение крестьян тогда ещё не было принято спрашивать, так как они относились к мелкособственническим, то есть капиталистическим элементам. А где у аграрных народов Среднего Поволжья хотя бы маломальский пролетариат? У мусульман хоть что-то было в Казани и на Кавказе, а у чувашей? Они в принципе не попадали в категорию народов, имеющих право на самоопределение. Читайте дореволюционные статьи Ленина и Сталина по нацвопросу — там всё очевидно изложено.

Удивляюсь гибкости и прозорливости одного из политических лидеров чувашского национального движения в начале 1918 года, затем историка, экономиста и писателя Метри Юмана, который создал своеобразную идеологему, что чуваши — полупролетарский народ. Дело в том, что чувашское крестьянство очень страдало от малоземелья, особенно на территории современной северной Чувашии, земли просто не хватало для достойного существования. Поэтому летом они работали в своих хозяйствах, а вот зимой уезжали на заработки в большие города — на "шабашку", а это уже пролетариат. У пролетариата нет в собственности средств производства и капитала, он продаёт только свою рабочую силу. На "шабашке" чуваши продавали свою рабочую силу. Значит, чуваши — полупролетарский народ.

Это очень крутая для тех времен платформа, которая дала возможность и перспективу чувашскому народу найти своё место в коммунистическом мире. Схема, хотя и логичная, но очень корявая. В революционное время 1918 года она сработала, но позднее, уже в конце 1918 года, появились комиссары, которые объявили, что это попытка "усидеть на двух стульях" и "контрабанда эсеровских идей". В 1920 году чувашей и башкир из аналогичного отчета Наркомнаца РСФСР убрали! Башкир, потому что в 1919 году им дали республику — какие же они отсталые? А чувашей, потому что в 1917 — начале 1918 года чувашские деятели показали себя значительной политической силой в Волжско-Уральском регионе.

Однако после того, как значительная часть чувашских лидеров встала на "белогвардейскую" сторону, летом 1918 года убрали из списка Наркомнаца и чувашей благонадёжных. Авторитета одного Даниила Эльменя в 1919-1920 годах для Совнаркома РСФСР не хватило, да и не обладал он такой многочисленной поддержкой со стороны интеллектуальной элиты, которой обладал в прошлом тот же Гавриил Алюнов и даже Александр Краснов.

— Выходит, зря чуваши прибедняются и называют себя отсталыми?

— "Отсталые" — это искусственно созданная идеологема, которую сами же чувашские национальные деятели XIX-XX веков активно использовали для решения своих политических вопросов. Типичный пример — просветитель Иван Яковлев. Он открыл чувашскую учительскую школу в Симбирске в эпоху либеральных реформ Александра II, когда много говорилось о справедливости и равенстве. Яковлев везде твердил: чуваши слабо развиты, и поэтому будет несправедливо им не помогать.

Но что значит помогать? Выдавать деньги на содержание школы. Национальный вопрос всегда касается вопроса финансирования, и Яковлев активно использовал гипертрофированное клише, что чуваши тёмные и забитые, и им нужно больше денег для того, чтобы встать вровень с другими народами и восстановить социальную справедливость.

В советское время эту риторику подхватили чувашские руководители и тоже начали активно использовать, чтобы вытягивать финансирование из бюджета. Например, в 1924 году председатель Чувашского облисполкома Сергей Коричев выпустил брошюру "О положении мелких народностей", где пишет, что угнетение, разорение, трахома у чувашей пропали, но социализма и тем более коммунизма в стране не построишь, пока есть такие отсталые народы и регионы. Надо сначала их доразвить, поэтому для Чувашской АО нужно в четыре раза больше финансирования.

Сейчас эта риторика не работает. Слабым уже не помогают, вкладывают только в сильных, успешных и перспективных. Поэтому сейчас чувашам кардинально нужно менять установку.

— Идее создания Чувашской автономной области предшествовал проект Чувашской трудовой коммуны. Как они связаны между собой?

— Решение о создании Чувашской автономной области принималось не на основе Положения о Чувашской трудовой коммуне, утверждённого в феврале 1920 года на Всероссийском съезде чувашских коммунистов, а только с учетом его мнения.

Положение о коммуне волокитилось по различным инстанциям, и вопрос об автономной области в июне 1920 года уже решался в контексте другого вопроса — что делать с чувашскими уездами (Чебоксарским, Цивильским, Ядринским и отчасти Козьмодемьянским) бывшей Казанской губернии после образования в мае Татарской АССР.

Большинство членов Политбюро ЦК РКП(б) были против отдельной чувашской территориальной автономии и предлагали передать эти чувашские уезды в введение Нижегородской губернии.

— Объясните, почему Эльмень ратовал за коммуну. Что в ней привлекало?

— Среди современной общественности утвердилось мнение, что в Чувашскую трудовую коммуну должны были войти только чувашские уезды Казанской и Симбирской губерний. Это вовсе не так. То, что было выработано в феврале 1920 года на Всероссийском съезде чувашских коммунистов, — только начальный этап "коммунизации" чувашей вне зависимости от их места проживания. Этот проект должен был собрать практически всё чувашское население России в единую административную единицу.

В начале 1920 года шла практическая работа по созданию филиалов Трудовой коммуны также в Самарской, Саратовской и Уфимской губерниях. Шла речь и о создании национальных коммун в Сибири. И все эти разбросанные элементы управлялись единым центром в Москве Чувашским отделом при Наркомнаце РСФСР.

— Часто пишут, что Эльмень в 1920 году, а Краснов ранее в 1918 году отказывались от предложения создать республику, то есть национально-территориальную автономию. Почему?

— Тут несколько причин. Во-первых, создать Чувашскую республику на всём месте проживания всех чувашей, хотя бы Волжско-Уральского региона, понятно, фантастическая вещь.

Во-вторых, формат раскиданной сети коммун позволяет экстерриториально создавать их в других регионах без особых проблем, а республика создает чёткую границу, за которые очень тяжело выходить.

В-третьих, читайте Ленина и Сталина тех времён: на национальную республику они соглашались только для того, чтобы дать возможность национальному пролетариату разочароваться и свергнуть своих национальных капиталистов и объединиться в интернациональный союз пролетарских коммун всего мира. То есть республика по условиям "военного коммунизма" и шествия мировой пролетарской революции — это вещь временная, а вот коммуна — это дело перспективное.

В-четвертых, для многих было понятно, что создавать на нынешней территории Чувашии свою самоуправляющуюся республику с её хроническим малоземельем, недостатком промышленности и природных ресурсов — это самоубийственный проект.

Есть ещё одна веская причина избегать территориальную автономию. Дело в том, что она имеет очень неудобный изъян, так как при территориальной автономии или республике ты берёшь под свою ответственность и опеку все народы, которые проживают здесь. В таких условиях нетитульное национальное меньшинство автоматически будет подвергаться давлению или ограничению, а это прямой путь либо к национальным конфликтам, либо к самоограничению в своих притязаниях.

К примеру, на вышеуказанном февральском съезде 1920 года был утверждён список Ревкома коммуны из пяти этнических чувашей. В июне же, по требованию федерального центра, из него двое были исключены и включены вместо них русские из Мариинского Посада, которые, по словам их современников, вовсе не жаловали национальную автономию.

— А почему Политбюро было против Чувашской коммуны?

— Об официальном документе по этому поводу нам неизвестно. В историографии объяснение строится на основе воспоминаний чувашских участников тех событий (Д.С. Эльменя, В.А. Алексеева и С.А. Коричева), которые говорили о неготовности чувашского народа к коммуне. Идеологически подкованных членов Политбюро, типа Троцкого, не проведёшь "полупролетарской" риторикой, которая не вписывается в их глобальные планы. В проекте Чувашской трудовой коммуны насквозь была видна подоплека культурной и экстерриториальной автономии, которая давно была признана партией большевиков враждебной и "буржуазно-националистической". В частности, этот проект порождал проблемы для создаваемой в то время Татарской АССР, а это для мировой революции было более приоритетно.

Но вот что интересно. Если это идёт на помощь революции, то партия могла согласиться на национальную трудовую коммуну. Так произошло 8 июня 1920 года, когда была провозглашена Карельская трудовая коммуна. Что, карелы более передовые, чем чуваши? Конечно, не в этом дело. Просто это было нужно в качестве плацдарма для создания Скандинавской советской республики, включавшей уже советскую Восточную Карелию с дальнейшим включением Финляндии, Швеции и Норвегии.

Хотелось бы ещё указать одну причину, о которой мало говорили в советское время, а сейчас вообще забыли. Членам Политбюро срочно нужна была национально-территориальная автономия в Волжско-Уральском регионе, чтобы её красиво продемонстрировать делегатам II конгресса Коминтерна рабочим-коммунистам из Англии, США, Франции, Италии, Норвегии, Швеции, Испании, Болгарии и ряда других государств, которые как раз приехали изучать российский опыт национального строительства. В июле 1920 года они торжественно посетили Чебоксары и Казань. Так что интересы всемирной пролетарской революции оказались выше чувашского проекта.

В связи с этим мне сложно дать объективную оценку волевому решению Ленина в июне 1920 года, когда он настоял на создании чувашской территориальной автономии в виде автономной области и в дальнейшем последовательно подрезал крылья экстерриториальным амбициям команды председателя чувашского ревкома Даниила Эльменя. Окончательно удалось это сделать только к осени 1921 года.

— Если судить по времени становления автономии чувашей, то в рамках РСФСР они не отличались особым весом. Башкирская АССР образована в 1919 году, Татарская АССР — в 1920, а Чувашская АССР — только в 1925, через пять лет после создания Чувашской автономной области.

— В корне неверен сам подход сравнивать социально-экономический и политический вес названных народов по годам создания республик. У каждой из указанных автономий был свой путь и свои особенности становления государственности.

Ленин и Сталин признали Башкортостан по военным и пропагандистским соображениям, Татарстан — с целью надломить и ограничить пантюркисткие настроения Мирсаида Султан-Галиева. Чувашия преобразовывалась в республику в связи с тем, что она оказалась в новых экономических и идеологических конструкциях, совершенно отличных от 1920 года.

— И что изменилось за пять лет?

— Когда в 1920 году встал вопрос об образовании автономии, в стране была политика военного коммунизма. Это уравнительно-распределительная система, когда центр, то есть Москва, сам распределяет ресурсы. Всё, что производится, собирается в общий котёл, а потом распределяется по количеству едоков. Капиталистических механизмов развития экономики практически не было, государство строилось по коммунистическим принципам.

Но в 1921 году всё меняется — вместо политики военного коммунизма вводится новая экономическая политика, а это, по сути, возвращение капиталистических отношений. Если раньше Чувашской автономной области все необходимые ресурсы давала Москва, и, несмотря на перенаселённость и нехватку рабочих мест, здесь можно было нормально жить, то теперь пришлось кормиться со своей территории.

Для Башкортостана и Татарстана, у которых есть нефть, такой режим нормальный, они до сих пор являются донорами. А вот Чувашии, где нет природных богатств, кроме прекрасного климата, пришлось меняться, потому что автономная область теперь была экономически не эффективна.

— Что именно в Чувашии пришлось менять?

— Во-первых, необходимо было поменять управление, потому что в условиях нэпа прежняя система не работала. Областной управленческий аппарат был "заточен" под Москву, а теперь Москва отказалась кормить регионы.

Во-вторых, надо было улучшать экономическое положение, и для этого было два пути: крестьянское увеличение территории или промышленное развитие региона. Именно в это время возникает проект "Большая Чувашия" со столицей в городе Симбирске.

Схема рассуждений была примерно такая. Мы не можем в Чувашии прокормиться, потому что у нас недостаточно земли. Но если нам дать Симбирскую губернию вместе с Симбирском, то мы развернёмся. Чуваши, например из Ядринского и Цивильского районов, будут переезжать в Симбирскую губернию, где больше простора, и при этом они будут в составе Чувашской республики, их национальные права будут лучше защищаться.

Но Симбирский губернский Совет сказал "нет". Чувашские лидеры (казанский Д.С. Эльмень и симбирский Г.С. Савандеев) не нашли общего языка. Поэтому Чувашия пошла по второму пути — промышленного развития. Для начала к ней присоединили промышленно развитый Алатырь, а с конца 1920-х годов началось строительство заводов. Для региона с избытком рабочей силы это был хороший выход.

— Выдерживает ли конкуренцию национально-территориальная система в современных условиях?

— То, что строилось в советское время и десятилетиями приносило свои дивиденды, в наше время уже не эффективно. Если в конце ХХ века советская национально-административная система еще по инерции срабатывала, то сейчас она не работает точно.

В советское время о либеральной демократии мало кто знал. Сейчас новая неолиберальная западная идеология способна рассыпать практически все прежние государственные институты. Происходит индивидуалистическая атомизация общества — какие тут государства, какие республики?! Воспринимается только человек и его права. При либеральной демократии активный отдельный человек или меньшинство имеют значение даже больше, чем большинство.

— И что взамен?

— Нет никаких взамен! Распределительная система, построенная на принципах социальной справедливости, практически закончилась. Сейчас уже жёсткое правовое государство, а оно говорит, что субъектом права является не человек и народ, а его активность. Будешь добиваться в рамках закона — услышат, а нет, то и не вспомнит никто. Так что всё в руках самих людей.

Думаю, сейчас многое возвращается из реалий столетней давности. Нам необходимо сохранять и культивировать здоровые принципы национальной государственности и суверенитета. Но, кроме этого, самим людям следует перестать ждать от чиновников спасения, а брать на себя инициативу — как личную, так и через общественные организации. Народ у нас инициативный и пассионарный. Ведь реально же не только по России, но и по миру созданы отделения чувашских культурных автономий! Им, конечно, не хватает господдержки, как это планировалось чувашскими лидерами начала ХХ века, но они реально молодцы.

Народ сам может создать много чего интересного, привлекательного и прибыльного. Главное — верить в себя, в своих предков и уверенно смотреть в будущее. Если у наших некоторых современников уже пройдена "точка невозврата" и они не верят в достойное развитие чувашского народа, то пусть помогают или не мешают идти вперёд тем, кто может. Со своей стороны считаю, что национальный кинематограф — вот точка роста и значительных инвестиций не только для чувашского народа, но и всего многонационального народа Среднего Поволжья и России в целом.

— Сергей Владимирович, нужна ли такая подробная правда о прошлом?

— Правда нужна, потому что за последние годы вызрело много исторических мифов, которые мешают нам развиваться. Надо знать правду, как она есть, а не так, как кому-то хочется. Мы должны научиться определять трухлявую ветку, даже если она и прикрыта понятными и модными словами, чтобы ненароком или по собственному незнанию не обрезать новые здоровые идеи.

Бойтесь равнодушия — оно убивает. Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.