Колумнист Харун Сидоров подвел итоги VIII съезда Всемирного конгресса татар и пришел к выводу, что представительного органа у татарского народа больше нет. Автор проанализировал, почему национальные организации становятся зависимыми от властей и напомнил, что этого удалось избежать Меджлису крымскотатарского народа.
Результаты прошедшего VIII съезда Всемирного конгресса татар (ВКТ) закономерно вызвали в среде независимых татарских общественных деятелей скепсис в отношении перспектив этой организации как национального представительного органа татарского народа. Учитывая тот факт, что альтернатив ей пока не видно, и констатацию того, что орган, представляющий его интересы, у татарского народа фактически отсутствует.
Еще ранее аналогичную констатацию в отношении башкирского аналога ВКТ — Всемирного Курултая Башкир (ВКБ) — осуществили независимые башкирские общественники. Однако не все национальные представительные органы в России прошли путь от таковых к филиалам региональных властей, в свою очередь послушно проводящих политику центра. После оккупации Крыма от этой роли отказались лидеры Меджлиса крымскотатарского народа, который после этого оказался в России под запретом. А Съезд ойрат-калмыцкого народа хоть пока и не запрещен, но сталкивается с нарастающим давлением российских властей, а его лидеры уже переносят свою деятельность в эмиграцию.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Итоги съезда Всемирного конгресса татар: важнее думать о завтрашнем днеЧто лучше — быть на содержании колониальных властей ценой полной сдачи им национальной повестки (а фактически и совести) или оказаться в подполье, за решеткой или в эмиграции, но сохранить принципиальность в представительстве интересов своего народа? Ответ на этот вопрос всецело зависит от системы координат, в которой находится тот, кому его предстоит дать. Однако проанализировав историю соответствующих организаций, можно прийти к выводу, что дается он задолго до того, как соответствующий вопрос ставится на повестку дня с предельной однозначностью.
По сути, и ВКТ, и ВКБ дали его изначально, когда приняли для себя роль не национальных представительных органов, а "национальных общественников" при республиканских властях. Просто и изначально, и долгое время это не было очевидно потому, что сами эти власти тогда были другими. В период "парада суверенитетов", когда новый московский царь с щедрого плеча предложил брать его, "сколько сможете унести", сами республиканские власти Татарстана и Башкортостана решили возглавить эти парады, построив под себя колонны влившихся в них "общественников". А когда новый царь этот парад решил прекратить, республиканские власти, немного попетляв, сперва остановили движение управляемых ими колонн, а теперь и вовсе повели их в противоположном направлении — борьбы за десуверенизацию своих республик и оккупацию сумевшей стать суверенной Украины.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Татарские активисты выступили против принятия Всемирным конгрессом татар резолюции по "внешнеполитическим вопросам"Парадоксально, но преимуществом Меджлиса крымскотатарского народа оказалось то, что в силу отсутствия у него своей декоративной республики, не было и той декоративно же национальной республиканской власти, которая превратила бы его в свой инструмент. Причем преимуществом это оказалось не только в свете принципиальности Меджлиса в отношениях с российскими властями. Она на самом деле стала возможной потому, что аналогичную принципиальность Меджлис проявлял в отношениях с властями украинскими. В момент своего создания он поддержал на выборах не выигравшего Леонида Кравчука, а проигравшего Вячеслава Черновола. Затем поддержал Виктора Ющенко против Виктора Януковича и в годы президенства последнего находился в оппозиции к украинской власти. Наконец, переместившись из Крыма в континентальную Украину и, казалось бы, остро нуждаясь в поддержке ее властей, даже сейчас лидеры Меджлиса находятся в оппозиции к существующей украинской власти, поддерживая их главного внутриукраинского оппонента — Петра Порошенко.
Кстати, интересно задуматься о том, что все это было и остается возможным в Украине. А теперь спросим себя: долго бы даже в лучшие ельцинские времена в любой из российских республик просуществовала общенациональная представительная организация, открыто поддерживающая соперника действующей российской власти? И не в ответе ли на этот риторический вопрос содержится объяснение того, почему в 2014 году лидеры Меджлиса выбрали не предлагаемый им путь признания власти Москвы в обмен на предоставление своей "национальной республики", а сохранения верности Украине, в которой они хоть и не имели такой республики, но могли независимо представлять свои интересы и отстаивать их?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Съезд пройдет, а проблемы у татар останутсяЕсли говорить о Съезде ойрат-калмыцкого народа, который сейчас под риском запрета в России, то, возможно, что его сходство с Меджлисом обусловлено тем, что и у крымских татар, и у калмыков национально-общественная самоорганизация формировалась в качестве ответа на вызов депортации, которой подверглись оба народа. Наверное, неслучайно и то, что еще у одного подвергшегося депортации народа — чеченцев — не национальный съезд стал придатком республиканской власти, а наоборот: итогом деятельности такого съезда стало провозглашение независимой государственности. Именно Общенациональный Конгресс Чеченского Народа (ОКЧН) в июле 1991 года провозгласил Чеченскую Республику Ичкерия и наделил свой Исполком мандатом на формирование ее первичных государственных органов. Поэтому неудивительно, что и в наши дни сторонники государственной независимости Чечни хотят провести общечеченский съезд для ее ревитализации. Правда, теперь уже не в Грозном, а в Европе.
Впрочем, эта дилемма — собираться дома, чтобы поддакивать промосковским властям, или собираться без оглядки на них, но уже на чужбине, теперь стоит не только перед чеченцами. И если крымские татары свой выбор сделали организованно и консолидированно, то переместившиеся в эмиграцию представители народов, чьи конгрессы и курултаи полностью приручены Кремлем, сейчас находятся в более сложном положении. Сейчас они стоят перед дилеммой — браться за альтернативное национальное представительство, не имея на то формального мандата, или беспомощно констатировать, что у их народов его нет.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.