Довели до смерти, "действуя в соответствии со сложившейся обстановкой"

Уголовное дело четырехлетней давности о гибели задержанного в казанском отделе полиции "Юдино" до сих пор так и не было рассмотрено судом по существу. Все эти годы родственники погибшего и юрист Андрей Сучков пытаются доказать, что уголовное дело, которое несколько раз прекращали, должно дойти до суда, а сотрудники полиции – понести наказание. Очередной этап противостояния прошел сегодня и завершился неожиданно для всех сторон дела – жалобу на прекращение уголовного дела в отношении пятерых полицейских, которых обвиняли в превышении должностных полномочий, направили в Нижний Новгород, где в последние три года и велось расследование этого резонансного дела. Андрей Сучков считает такое решение суда необоснованным.

СМЕРТЬ ЗАДЕРЖАННОГО, "ЛАСТОЧКА" И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

1 февраля 2012 года. 45-летнего замдиректора Казанского железнодорожного техникума Павла Дроздова доставляют в отдел полиции "Юдино". Там его помещают в камеру для административно задержанных. Поводом к задержанию, по данным сотрудников полиции, стало то, что Дроздов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дебош в одном из местных кафе.

Сотрудники полиции, которые дежурили в отделе полиции "Юдино", сообщили, что Дроздов, находясь в одиночной камере, вел себя агрессивно. Поэтому, указали сотрудники, им пришлось загнуть задержанному руки за спину и надеть на него наручники. Спустя некоторое время Павел Дроздов перестал двигаться, в результате чего в отдел полиции вызвали "скорую", которая лишь констатировали смерть задержанного.

Судмедэкспертиза показала, что гибель задержанного наступила в результате тотального панкреонекроза (остро протекающее воспаление поджелудочной железы), осложнившегося развитием шокового процесса, отеком головного мозга, отеком легких. Специалисты пришли к выводу, что телесные повреждения в виде кровоподтеков в причинной связи со смертью не состояли.

СУ СКР по РТ отказало в возбуждении уголовного дела, однако после случившегося в отделе полиции "Дальний" (ныне – ОП "Сафиуллина") прокуратура приняла решение проверить все "отказные" материалы, в том числе, дело Павла Дроздова. Правозащитникам удалось выяснить, что представители надзорного ведомства не смогли просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения в отделе полиции "Юдино", так как ее не приобщили к материалам проверки. В результате этого прокуратура опиралась лишь на те документы, которые предоставило следствие – в итоге, ведомство не усмотрело состав преступления в действиях полицейских.

Юрист Андрей Сучков, который представляет интересы семьи погибшего, смог просмотреть видеозапись только спустя восемь с половиной месяцев после случившегося в отделе полиции "Юдино". На записи видно, как пятеро сотрудников полиции врываются в одиночную камеру Павла Дроздова, загибают ему руки за спину, надевают наручники и используют три брючных ремня для связывания ног и подтягивания ног к рукам Дроздова. Кроме того, трое сотрудников сидели на задержанном в течение долгого времени – в результате этого получилась поза "ласточка". Помимо этого, на записи видно, как один из сотрудников ударил Дроздова в правый бок, а его коллеги ногами наступали на голени обеих ног задержанного.

Во время проверки сотрудники полиции заявили, что пытались оказать помощь задержанному, однако в чем конкретно она заключалось, не сообщалось.

В конце октября 2012 года Казанский правозащитный центр, представляющий родственников Павла Дроздова, обратился с жалобой в суд на отказ СУ СКР по РТ возбудить уголовное дело. Правозащитники просили признать незаконным отказ в возбуждении дела, неприобщение к материалам проверки видеозаписи и проведение судмедэкспертизы без предоставления экспертизы видеозаписи.

Через неделю, после того, как правозащитники обнародовали видеозаписи смерти Павла Дроздова, СУ СКР по РТ всё-таки возбудило уголовное дело по статье “превышение должностных полномочий с применением насилия и специальных средств” (п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ). Тогда в следственном комитете заявили, что "для полного и объективного установления причин смерти мужчины необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначение которой возможно исключительно в рамках расследования уголовного дела".

В начале сентября 2013 года СУ СКР по РТ прекратило уголовное дело о гибели Павла Дроздова из-за отсутствия события преступления. По версии следователей, пятеро сотрудников полиции вошли в камеру Дроздова, один из которых провел прием самбо (загиб руки за спину) на правой руке, а другой сотрудник – на левой руке; еще один повалил задержанного на пол.

Помощник оперативного дежурного отдела полиции "Юдино", который был допрошен, подтвердил, что нанес лежащему мужчину "расслабляющий удар" ногой в правый бок, а затем при помощи наручников, брючных ремней и веревки сотрудники связали Павла Дроздова в позе "Ласточка".

Комиссионно-судебно-медицинская экспертиза показала, что длительное сдавливание, а именно прижатие своим весом тремя полицейскими Дроздова к полу в позе “Ласточка”, не могло стать причиной поражения поджелудочной железы, которая и привела к смерти мужчины. В связи с этим в СУ СКР по РТ сделали вывод – применение физической силы, специальных и подручных средств в отношении задержанного пятью полицейскими было правомерным и обоснованным.

– Безусловно, мы обжалуем это постановление Следственного комитета в судебном порядке, поскольку считаем его незаконным. Поза "Ласточка" является недопустимой вследствие причинения нестерпимых физических страданий и бесчеловечным и унижающем достоинство обращением, а также свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Запрет пыток"). Удар ногой в лежавшего на животе человека, который не мог оказать никакого сопротивления пятерым полицейским, с нашей точки зрения, также является должностным преступлением, – сообщил тогда юрист Андрей Сучков, который представляет интересы потерпевшей стороны.

Через месяц, в середине октября 2013 года, второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СКР по РТ удовлетворил ходатайство правозащитников о проведении дополнительных правовой, медицинской, ситуационной и посмертной психолого-психиатрической экспертиз в связи с гибелью Дроздова в отделе полиции "Юдино". Расследование этого уголовного дела, как сообщали правозащитники, взял на личный контроль руководитель СУ СКР по РТ Павел Николаев.

В конце ноября 2013 года уголовное дело было передано в отдел по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Следственного управления СКР по Приволжскому федеральному округу (базируется в Нижнем Новгороде). В то же время в Ижевске проводили дополнительную правовую медицинскую, ситуационную и посмертную психолого-психиатрическую экспертизы.

Летом 2014 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Следственного управления СКР по Приволжскому федеральному округу Дмитрий Аверьянов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении пятерых сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно постановлению следователя, двое сотрудников полиции после того, как Дроздов стал вести себя агрессивно, провели "боевой прием борьбы" – загиб рук за спину, а остальные держали задержанного за голову и ноги. После этого правоохранители положили Дроздова на живот, один из сотрудников ударил его по ребрам, а другой надел на него наручники. В итоге, полицейские связали Дроздову ноги с помощью веревки и ремня и подтянули их к рукам за спиной, после чего оставили мужчину лежать в таком положении. Через 15 минут он скончался.

По мнению следователя, "сотрудники полиции, руководствуясь федеральным законом "О полиции", действовали, в целом, в соответствии со сложившейся обстановкой", они не совершали действий, явно выходящих за пределы их полномочий. Кроме того, по данным следователя, телесные повреждения у Дроздова образовались в результате правомерных действий полицейских.

– Вместе с тем, имело место применение сотрудниками полиции не предусмотренного действующими нормативно-правовыми актами способа обездвиживания – использование подручных средств для связывания ног, а также связывание отведенных назад ног с застегнутыми за спиной человека наручниками, – пояснил следователь Дмитрий Аверьянов. – В связи с этим в данной части сотрудники полиции допустили превышение своих полномочий, так как были обязаны строго руководствоваться нормативными документами, регламентирующими их деятельность.

В итоге, резюмировал следователь, применяя не предусмотренный нормативными документами способ обездвиживания, сотрудники полиции руководствовались интересами службы; стражи порядка не причиняли Дроздову физической боли, не имели своей целью унижение его личного достоинства, а ограничение движения было непродолжительным по времени; существенных нарушений прав и законных интересов Дроздова не выявлено; общественно-опасные последствия от действий полицейских не наступили и не могли наступить.

После таких выводов Аверьянова правозащитники обратились к главе Следственного комитета России Александру Бастрыкину и просили его отменить данное решение следователя и передать дело в производство Главного следственного управления СКР. Правозащитники сообщили, что психолого-психиатрическая экспертиза не обнаружила признаки агрессии в действиях Дроздова.

В начале декабря 2014 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Татарстана удовлетворила апелляционную жалобу брата Павла Дроздова – Сергея – и признала незаконным прекращение уголовного дела, а руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Следственного управления СКР по Приволжскому федеральному округу обязали устранить нарушения закона. В середине февраля 2015 года следственный комитет возобновил предварительное следствие по уголовному делу. В декабре 2015 года заместитель председателя Следственного комитета России продлил срок предварительного следствия по уголовному делу о смерти Дроздова.

10 мая этого года следователь Дмитрий Аверьянов прекратил уголовное дело. 11 августа Кировский районный суд Казани отказал в удовлетворении жалобы на прекращение уголовного дела, однако Верховный суд Татарстана в начале октября отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение – в тот же Кировский райсуд Казани.

"СЛЕДОВАТЕЛЬ ПЫТАЕТСЯ ИГНОРИРОВАТЬ НАЛИЧИЕ ВИДЕОЗАПИСИ ПРОИСХОДИВШЕГО В КАМЕРЕ С ДРОЗДОВЫМ"

Представитель родственников Павла Дроздова Андрей Сучков в своей жалобе просил признать необоснованным постановление следователя Дмитрия Аверьянова о прекращении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения и истребовать материалы уголовного дела из третьего следственного управления ГСУ СК РФ.

В подтверждение своих доводов юрист указал, что в постановлении о прекращении уголовного дела следователь в обоснование законности действий сотрудников полиции сослался на ч.3 ст.55 Конституции России ("Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства"), однако позже следователь сообщил, что полицейские действовали в интересах службы. По мнению Сучкова, это "является противоречием".

Кроме того, представитель родственников погибшего сообщил, что предположения следователя о том, что Дроздов вел себя агрессивно, "ничем не подтверждаются".

"Следователь указывает, что сотрудники полиции применяли не предусмотренный нормативными актами способ обездвиживания. Как установлено следствием, применялись ремни и веревки. Данные предметы применялись в качестве спецсредств. От их применения у Дроздова имелись телесные повреждения, а телесные повреждения по своему обыкновению у нормальных лиц вызывают физическую боль и страдания. И говорить о болевом пороге здесь неуместно, поскольку каких-либо сведений об отклонениях в физическом восприятии боли у следствия не имеется, тем более что скончался Дроздов, по мнению следователя, "...от столь не значительного воздействия", – указал в жалобе Андрей Сучков.

Кроме того, он сообщил, что "нанесение для усмирения Дроздова удара носком ноги в область рёбер погибшего при имевшемся количестве сотрудников полиции является элементом обычного избиения и превышением как пределов необходимой обороны в отношении затоптанного Дроздова, так и превышением служебных полномочий".

Андрей Сучков констатировал, что согласно видеозаписи, Дроздов три раза с некоторыми промежутками подходил к двери камеры и каждый раз наносил по одному удару по двери, желая привлечь к себе внимание, держась при этом за область сердца. Кроме того, юрист не согласился с данными следователями, который сообщил, что Дроздов противодействовал законным требованиям сотрудников полиции, поскольку "на видео отражено, как он закрывает свою голову, отступая от ворвавшейся толпы, опасаясь побоев с их стороны".

Юрист также напомнил мнение следователя о том, что благодаря действиям сотрудников полиции "Дроздов был лишен возможности продолжать наносить самому себе увечья". "В соответствии с различными экспертизами, причинение увечий Дроздову не установлено", – написал в жалобе Сучков.

"Следователь пытается игнорировать наличие видеозаписи происходившего в камере с Дроздовым и описывает вымышленную ситуацию, как он стал вести себя агрессивно, нанося удары руками и ногами по двери, в результате чего одна секций стекла дала трещину. Проявление агрессии в действиях Дроздова ничем не подтверждается и является домыслом следователя. Проведенная по делу посмертная психолого-психиатрическая экспертиза не усмотрела в действиях Дроздова признаков агрессии в отношении сотрудников полиции. Каких-либо подтверждений того, что трещина на двери камеры образовалась от действий именно Дроздова, не имеется", – сообщил в жалобе Андрей Сучков.

Помимо этого, юрист уточнил, что согласно материалам дела, "медицинский эксперт не произвел вскрытие и целенаправленно не исследовал рефлексогенные зоны Дроздова, что было обязательным в данном случае – это подтверждает комиссионная экспертиза". По словам Сучкова, "имеющиеся у Дроздова множественные телесные повреждения от действия твёрдого тупого предмета эксперт проигнорировал, не признав их повреждениями", однако "со стороны следователя по данному факту никаких процессуальных действий не последовало, то есть допущенная экспертом халатность, по мнению следователя, является нормой в его работе".

ЖАЛОБА "ПОЕДЕТ" В НИЖНИЙ НОВГОРОД

В самом начале сегодняшнего судебного заседания стало известно о том, что руководитель отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Следственного управления СКР по Приволжскому федеральному округу (базируется в Нижнем Новгороде), ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения в Нижегородский районный суд. Против этого выступили как брат погибшего и его представитель Андрей Сучков, так и его представитель прокуратуры. Судья Дамир Гильфанов, однако, ходатайство удовлетворил. По его словам, законом предусмотрено, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

– Пленумом Верховного суда России предусмотрено, что действия и бездействия дознавателя, а также прокурора рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. На этом основании жалоба заявителя вместе с истребованным уголовным делом подлежит направлению для рассмотрения в Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода в связи с неподсудностью Кировскому районному суду Казани, – указал Гильфанов.

Юрист Андрей Сучков на вопрос корреспондента "Idel.Реалии", как скажется сегодняшнее решение на разрешение жалобы, ответил, что "положительно вряд ли, поскольку все материалы находятся по месту совершения преступления".

– Кроме того, данный вопрос о подсудности должен был решаться с момента назначения судебного разбирательства. Это было еще в июле, и Кировский районный суд Казани принял к производству жалобу, а Верховный суд Татарстана также никаких указаний не давал и рассмотрел ее. Споры о подсудности у нас не допускаются по законодательству. В данном случае решение суда я считаю необоснованным. Они хотят затруднить доступ потерпевшей стороне к возможности участия в судебном разбирательстве. Поскольку поездки в Нижний Новгород (а это будет не одно заседание) несут за собой финансовые потери, потерпевшая сторона ездить туда постоянно не сможет, тем самым будет затруднен доступ к правосудию, – сказал Сучков и добавил, что будет обжаловать сегодняшнее решение в Верховном суде Татарстана.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram и первыми узнавайте главные новости.​