Расстрел семьи последнего российского императора Николая II, случившийся ровно сто лет назад — 17 июля 1918 года — до сих пор является одним из самых острых и спорных исторических событий. Его часто пытаются использовать в своих целях различные политические силы — даже спустя целый век. Скандал вокруг фильма "Матильда" стал очередным поводом для критиков самодержавия напомнить о негативном следе, который оставил Николай II в истории страны. "Поклонники" же царя, напротив, под канонизацию последнего императора, погибшего, по их мнению, мученически "за православную веру", намеренно смещали фокус внимания на другие аспекты. В этом клубке постмодерновых истерик затерялись главные вопросы: каким же был на самом деле последний русский император, в чем символический смысл расстрела царской семьи в подвале особняка инженера Ипатьева и с какой целью вопрос о династии Романовых время от времени муссируется в обществе? Как видим, вопросов много, поэтому самое время пройтись по ним.

Начнем с самого главного — народной памяти. Императоры, правившие Российской империей последние 92 года её существования, получили хлесткие, но вполне справедливые по своей сути прозвища. Николай I, подавивший декабристское выступление и свернувший все послабления эпохи Александра I, получил прозвище "Палкин" — за любовь к муштре, телесным наказаниям, получившим особое распространение в его правление (вспомним легендарный рассказ Л.Н.Толстого "После бала", где полковник царской армии бьет палкой солдата-татарина), а также за ненависть к любому проявлению свободы и инакомыслия. Александр II получил прозвище "освободитель" — за отмену крепостного права. Следующий император — Александр III — был прозван "миротворцем" за то, что империя в период его правления не участвовала ни в одной войне. Последний российский император — Николай II — еще при своем правлении получил прозвище "кровавый": за печально известную давку во время массовых гуляний на Ходынском поле, приуроченных к его коронации. Тогда в давке погибло, по официальным данным, около 1,5 тыс. человек. Поползли суеверные слухи, что такая трагедия, да к тому же связанная с церемонией венчания на царство — это предвестие больших бед, и что конец нового царя будет недобр. С высоты сегодняшнего дня понято, что эти суеверия оказались далеко не беспочвенны.

Шлейф прозвища "кровавый" протянулся таким образом через всю оставшуюся жизнь Николая II: "Кровавое воскресенье" — начало первой русской революции, кровавая Первая мировая война — ставшая непосредственной причиной падения династии Романовых, и, наконец, кровавый конец всей императорской династии в подвале Ипатьевского дома.

"Поклонники" Николая II много и часто говорят о его "мягкости" и природном гуманизме, которые якобы стали основной причиной падения империи и отстранения его от власти. При этом они противопоставляют его революционерам и "кровавому" Ленину, в частности. Но реальность, как всегда, иная. Например, в бытовых вещах гуманизмом Николай II точно не отличался и, более того, он был весьма жесткосердечным человеком, не гнушавшимся на многочисленных охотах, устраиваемых его слугами, убивать огромное количество всевозможного зверья и даже обычных кошек, собак, ворон и т.д. Естественно на спортивную охоту это мало было похоже. К примеру, по подсчетам известного российского историка Игоря Зимина только за шесть лет (а именно 1896, 1899, 1900, 1902, 1908, 1911 гг.), сделанным на основе документов царского двора, последний российский император застрелил 3 786 "бродячих собак", 6 176 кошек и 20 547 ворон.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Если бы царь остался жив... Возможная траектория развития народов Идель-Урала

Другим увлечением царя были автомобили, и он имел на тот момент самый большой автопарк во всей Европе. Увлечение императора автомобилями однако абсолютно не привело к развитию этой на тот момент передовой отрасли промышленности в России. Царь катался на всевозможных роллс-ройсах, фордах, студетбеккерах, но до строительства в России аналогичных производств дело так и не дошло. Этот момент как нельзя лучше показывает архаичность и отсутствие государственного мышления у Николая II, неумение его заглядывать вперед.

Другой интересный момент. Как известно, Николай II причислен Русской Православной Церковью к лику святых как страстотерпец (т.е. погибший мученически за свою веру). Этим постоянно пытается пользоваться его "группа поддержки" — уже в наши дни. Стоит отметить, в свое время вопрос о его канонизации стоял отнюдь не так однозначно. Был и ряд влиятельных и авторитетных церковных иерархов, выступавших против этого. В этой связи интересен другой факт: в царствование Николая II было совершено беспрецедентно (для синодального периода) большое число канонизаций новых святых. Не послужило ли это дополнительным основанием для особой предрасположенности церковных иерархов к последнему российскому императору? Вопрос весьма интересный и остается в данном случае без ответа. Вернее, это как в вопросах веры: ответ каждый волен выбирать сам.

Однако стоит отметить, что современные сторонники Николая II идут гораздо дальше церкви и не стесняются называть своего кумира не просто мучеником, а "царем-искупителем", якобы своей смертью искупившем грехи всего российского народа, который посмел устроить революцию в стране, свергнуть власть "помазанника Божьего" и таким образом пошел против воли Всевышнего. Церковные иерархи обычно осуждают такие взгляды, подмечая, что единственным искупителем человеческих грехов с позиции христианства был только Иисус Христос, а потому разговоры о "царе-искупителе" — это чистой воды богохульство и ересь.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Эпоха Николая II. Россия, которая "потерялась"

В этой связи опять возникает вопрос о расстреле царской семьи в подвале Ипатьевского особняка. Вопрос о том, чья это была идея — советского руководства или местного Уральского Совета — остается дискуссионным. Но здесь важнее другое: чем была эта смерть с символической точки зрения и с точки зрения развития исторического процесса?

Теоретически можно было, конечно, не казнить царя и всю его семью, с точки зрения человеческого гуманизма, это был бы идеальный вариант. Но тут же стоит отметить, что враждебное окружение вокруг молодой советской власти и логика разворачивающейся на тот момент Гражданской войны диктовали свои условия, имеющие мало общего с обычным обывательским гуманизмом. Стоит уяснить, что Николай II был не просто человек, он был символом старого царского режима, символом империи, которая де-факто на тот момент уже перестала существовать. Его судьба фактически не принадлежала ему самому и в случае своего спасения он в лучшем случае стал бы послушной марионеткой в руках стран Антанты. И более того, личность самого царя была далеко неоднозначной даже среди антибольшевистских сил того времени.

Прикрыться образом свергнутого царя могла только некоторая часть наиболее ортодоксального белого офицерства, для другой же он был виновником того состояния, в котором оказалась Россия. И за царем точно бы не пошла основная часть антибольшевистских сил того времени: ни правые эсеры, меньшевики, сторонники свергнутого Учредительного Собрания (Самарский Комуч и Уфимская Директория), ни казаки, провозгласившие свои казачьи республики, ни тем более нерусские народы — возвращения царизма, империи было вовсе не к чему. Бывшие подданные царя, опьяненные свободой и "коном возможностей", которые им дала революция, не хотели больше возвращения в ту Россию, где права были только у элиты, а у остальной части населения были только обязанности. Россию, в которой по праву рождения одних ждала легкая беззаботная жизнь, прекрасное образование, а других — только рабский труд с самого раннего детства и беспросветное будущее. Россию, в которой элитой, управляющей государством, могли быть только представители одной национальности и одной конфессии, а многочисленные народы, населяющие империю, ни о каком национальном самоопределении, свободе не могли даже и мечтать. Россию, где татары создавали свою национальную систему образования на свои личные средства (при том, что платили немалые налоги), т.к. царское правительство намеренно не создавало национальных школ (только немногочисленные миссонерские — для продолжения политики христианизации) для мусульманских народов, ведь образованные и не обрусевшие инородцы им были вовсе ни к чему.

В этой связи символично, что незадолго до расстрела царской семьи, в начале 1918 года, татары-большевики совместно с ваисовцами скинули со шпиля одной из святынь татарского народа — башни Сююмбике — герб империи — двухглавого орла — и водрузили на его месте полумесяц.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Как татары в Уфе Национальный Парламент (1917-1918) собирали

Поэтому избавление России от Романовской династии было не просто актом её освобождения от многовековых оков самодержавия. Это был окончательный разрыв с той империей, которая на тот момент де-факто перестала существовать. Ведь кто такой монарх, царь-самодержец? Монарх — это прежде всего олицетворение того государства, которое он представляет. Он — кесарь, помазанник Божий. Чем отличается президент, даже в условиях суперпрезидентской республики (когда у него наличествуют огромные полномочия) от монарха? Первый — всего лишь обычный человек, наемный менеджер, избранный на свою должность на определенный срок по воле граждан страны, после которого он становится обычным человеком. Второй — это не просто случайный правитель, это представитель особого царствующего рода/династии, он не избирается людьми, поэтому у него не может быть альтернативы. Он восходит на престол по воле Всевышнего (отсюда и поговорка "вся власть от Бога"), а раз так, то отчитывается он только перед Богом, и любые действия против его воли — это покушение на власть Всевышнего Создателя. И ликвидация Романовской династии — это разрыв с прежней традицией сакрализации власти, необходимый акт, после которого носителем власти уже стал бы народ ("власть — это мы").

В истории с поднимающемся время от времени ажиотажем вокруг имени последнего российского императора интереснее другое — к чему всё это? Одного лишь интересанта в этой истории однозначно нет. Вопрос о политическом наследии Николая II — на сегодняшний день "поляна", на которой собираются множество самых разных сил. Для непрямых потомков последнего российского императора — это вопрос их статуса среди королевских семей Европы и вопрос о реституции (возвращения) части имущества, принадлежавшего когда-то царской семье. Известно, что представители дома Романовых неоднократно посещали полуостров, лоббируя вопрос о возвращении им царских дворцов в Крыму. Пока им вежливо отказали, но надолго ли? Другим моментом, но уже политическим, является то, что в Российской Федерации существует весьма влиятельная группа (имеющая своих сторонников среди высшей бюрократии и олигархата), лелеющая мечты о возрождении монархии и возвращения страны на дореволюционные "рельсы". Конечно, прямое возвращение монархического строя, пусть даже в виде конституционной монархии — это весьма маловероятный сценарий в силу множества причин. Но это не мешает этой группе добиться возвращения атрибутов самодержавия — сословности, сакральности и, соотвественно, почитания представителей царской династии, реституции имущества. Отсюда и разговоры, которые то восхваляют крепостное право, то называют дореволюционную эпоху времен последнего императора "золотым веком" в истории страны, опытом, которой неплохо было бы вновь воспользоваться. Это во многом перекликается с желанием части представителей высшей властной элиты и олигархов легитимизировать в общественном сознании свое немалое состояние, полученное именно благодаря краху советского проекта. И потомки династии Романовых могли бы при этом сыграть свою определённую роль.

Силу и возросшее влияние этой группы можно было прочувствовать в период повальной истерии вокруг фильма "Матильда", когда не в меру активных сторонников последнего российского самодержца не могли успокоить даже, казалось бы, влиятельные представители высшей бюрократии страны. От рук княгини Марии Владимировны Романовой, являющейся самым известным представителем из ныне живущих потомков Романовых и называющей себя законным претендентом на престол (что однако оспаривается другими потомками царской династии), дворянские титулы получили многие влиятельные люди в стране: высшие менеджеры крупнейших госкомпаний, олигархи 90-х, высшие представители российской бюрократии и т.д. Мария Романова признается в качестве главы Дома Романовых и РПЦ. Более того, Дом Романовых еще в 2009 году публично заявил о своем желании занять в стране особое положение, аналогичное положению Русской православной церкви. То есть речь идет уже об институционализации внутри государства. Мария Романова оставила определённый след даже в Татарстане. В частности, она является, ко всему прочему, почетным доктором Института истории имени Ш.Марджани Академии наук РТ.

Все эти эмиссары самодержавия и восхвалители "России, которую мы потеряли" в своем стремлении восстановить порядки дореволюционной эпохи, точно также как и Николай II, идут, по сути своей, против законов общественного развития, пытаясь отыграть назад то, что уже потерпело свой крах.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", может не совпадать с позицией редакции.

Подписывайтесь на нас в Яндекс.Дзен. Мы говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.