Предложение депутата Госдумы Михаила Матвеева отменить в России национально-культурные автономии, переименовав их в национально-культурные объединения, возможно, является инициативой лишь одного лица. В то же время эксперт по федеративным отношениям в РФ и докторант Карлова Университета (Чехия) Харун (Вадим) Сидоров считает, что оно вполне соответствует логике российской национальной политики.
Логика Столыпина
Опрошенные "Idel.Реалии" эксперты уже рассказали, что означает эта инициатива сегодня. Не менее полезно вспомнить, как она появилась вчера, то есть каким в России исторически было отношение к идее национально-культурной автономии. Это позволило бы понять, что новые идеи вроде этой — воспроизводство хорошо забытых старых, определявших политику России.
Статс-секретарь (государственный секретарь) и министр внутренних дел Российской Империи Пётр Столыпин в своем циркуляре губернаторам от 20 января 1910 года писал, что с появлением в России общественных свобод "стало наблюдаться особое движение к культурно-просветительному развитию узкого национально-политического самосознания и образование для этой цели целого ряда обществ, под самыми разнообразными наименованиями, имеющих целью объединение инородческих элементов на почве их исключительно национальных интересов".
Далее Столыпин писал: "Преследуя вышеуказанные цели, такие общества, несомненно, ведут к усугублению начал национальной обособленности и розни и потому должны быть признаны угрожающими общественным спокойствию и безопасности, как то и разъяснил Правительствующий Сенат в целом ряде решений. Ввиду сего я признаю учреждение подобных обществ <…> недопустимым и считаю долгом указать, что при обсуждении ходатайств о регистрации каких бы то ни было инородческих обществ, в том числе украинских и еврейских, независимо от преследуемых ими целей, местному по делам об обществах присутствию надлежит в каждом отдельном случае подробно останавливаться на вопросе о том, не преследует ли такое общество вышеуказанных задач и в утвердительном случае неукоснительно отказывать в регистрации их уставов".
Созвучие инициативы депутата Михаила Матвеева установкам Петра Столыпина налицо. Можно, конечно, возразить, что Матвеев предложил лишь переименовать национально-культурные автономии в общества, тогда как Столыпин — запретить и последние. Но это не совсем так.
Матвеев тоже настаивает на том, что деятельность национально-культурных объединений должна быть направлена на "укрепление единства российской нации, в том числе через поддержку русского языка как государственного языка и языка межнационального общения". И в этом его предложение сродни подходу Столыпина, который призывал отказывать в регистрации таких обществ, если их организаторы ставят во главу угла "культурно-просветительское развитие узкого национально-политического самосознания", а не, видимо, "укрепление единства нации".
Российские большевики против национальных автономий
Кому-то может показаться парадоксальным, что в унисон с душителем революции Столыпиным выступает депутат от Коммунистической партии Российской Федерации (КПРФ). Но как раз в данном случае никаких противоречий нет — и не только потому, что КПРФ уже давно не является революционной партией (если вообще когда-либо ей была).
На самом деле основоположники российского большевизма хоть регулярно и заигрывали с национальными чувствами угнетенных в Российской Империи народов по отношению к национально-культурным автономиям, да и вообще любым национальным автономиям, но занимали именно ту позицию, которую озвучил Матвеев. Так, в заметке "О "культурно-национальной" автономии" от 28 ноября 1913 года вождь российского большевизма Ульянов-Ленин задавался риторическим вопросом: допустимо ли поддерживать национально-культурные автономии "с точки зрения интересов пролетарской классовой борьбы". И давал на него категоричный ответ: "Достаточно представить себе ясно сущность программы "культурно-национальной автономии", чтобы ответить на этот вопрос без колебаний, — безусловно недопустимо".
В том же 1913 году вышла программная статья "Марксизм и национальный вопрос", подписанная Сталиным. Эту статью Ленин либо писал за него (как утверждал Троцкий), либо как минимум редактировал (как утверждал сам Сталин) — в любом случае наделяя ее большим идеологическим значением и считая своего рода манифестом партии по данному вопросу. Помимо теоретической составляющей, у статьи была и практическая направленность, которая заключалась как раз в борьбе с национально-культурными автономиями и с национальными автономиями вообще. Альтернативой им предлагались демократизация всей страны и "областная" — то есть чисто территориальная — автономия.
Это уже потом, пойдя на вооруженный захват власти в октябре 1917 года и вызванную им гражданскую войну, большевики воочию увидели потенциал национальных движений и скорректировали свои взгляды на национальный вопрос. После VIII съезда РКП(б) и подписания соглашения с Заки Валиди они вынужденно согласились с тем, что первоначально отрицали — федерализацией России и созданием внутри нее национальных автономий. Правда, под последними подразумевались национально-территориальные, а не национально-культурные автономии. Но чтобы понять разницу между ними, потребуется сделать небольшой экскурс в историю.
Национальная автономия для государства национальностей — австрийская, а не российская идея
Идея национально-культурной автономии впервые получила широкое распространение на рубеже XIX-XX веков в Австро-Венгрии, которую за ее пестрый мультиэтнический состав современники называли "лоскутной империей".
Из-за национальной поляризации развитие социал-демократического движения в Австро-Венгрии пошло по тому пути, который Ленин со товарищи пытались предотвратить в Российской Империи. В 1897 году на Венском (Вимбергском) съезде Социал-демократическая рабочая партия Австрии фактически преобразовалась в федерацию шести "национальных социал-демократических групп": немецкой, чешской, польской, русинской, итальянской и южнославянской, каждая из которых преследовала интересы своих народов. Тогда как на II съезде Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в 1903 году Ленин добился запрета создавать национальные филиалы или секции партии.
При этом австро-немецкие социал-демократы (известные как австромарксисты) отнюдь не были сторонниками распада Австрийской империи (на тот момент Австро-Венгрии) на национальные государства вышеуказанных народов. Вместо этого они призывали превратить ее в государство национальностей, сочетающее в себе территориальную и экстерриториальную автономии.
Учитывая этническую перемежеванность территории страны, первые должны были создаваться без жесткой привязки к национальному признаку. А компенсировать это было призвано создание национальностями своих автономий, но не по территориальному, а по персональному признакам. В таком случае не все жители определенной территории попадали под юрисдикцию официально контролирующей ее национальности, а представители всех основных национальностей (записавшиеся в их реестры) создавали свои официальные союзы, в ведение которых передавалась вся сфера их культурной жизни. Отсюда и название "национально-культурная автономия".
Российские игры в автономию: нерусские автономисты и русские либералы
В Российской Империи идея национально-культурных автономий была благоприятно встречена двумя частями политического спектра: национальными социал-демократическими партиями, которые организовались по "австромарксистской" модели (главным образом нерусских народов), и частью оппозиционных российских либералов. Последние видели в ней альтернативу как "распаду России", так и ее федерализации с созданием национально-территориальных автономий. Эта идеологическая связка впоследствии надолго закрепилась на уровне риторики — с тех пор и поныне многочисленные противники существования в России национально-территориальных образований предлагают в качестве альтернативы им именно "национально-культурные автономии".
Согласно реестру, опубликованному Федеральным агентством по делам национальностей 9 августа 2024 года, в России зарегистрировано 1 330 национально-культурных автономий.
На почве такой риторики, которую они воспринимали всерьез, татарские (шире тюрко-мусульманские) "культурные автономисты" пытались найти общий язык с обращавшимися к ней русскими либералами. И это было логично — тюрко-мусульманские общины были разбросаны по всей империи, а не локализованы на одной или даже нескольких территориях. И поэтому именно такая — "культурная", а на самом деле общинная — автономия соответствовала их интересам.
Все бы хорошо, но с этой "культурной автономией" в России была одна проблема — сущностно эта идея и эта модель организации страны была чужда как государственному, так и общественному мейнстриму с его установками на централизацию и унификацию страны и ее населения. Осознав это, некоторые представители тюрко-мусульманского сообщества страны стали выступать уже за национально-территориальную автономию. После Февральской революции 1917 года ее провозгласили украинцы, подав тем самым пример остальным народам распадающейся империи.
На круги своя
Описанный генезис объясняет и то, почему в середине 90-х годов прошлого века в России появился феномен "национально-культурных автономий", и то, почему представители политического истеблишмента предлагают сейчас от него отказаться.
В начале-середине 90-х годов в России существовал интеллектуальный тренд так называемого "возрождения России", под которым понималось обращение к наследию дореволюционной России: будь то на уровне символов, терминов или идей. "Национально-культурная автономия" казалась одной из них, причем беспроигрышной, потому что устраивала всех. Нерусским народам она как бы давала простор для культурного развития, однако при этом не ставила под сомнение территориальную целостность России, за которую опасались еще дореволюционные российские либералы.
Конечно, никакими национально-культурными автономиями в том смысле, который вкладывали в это понятие его создатели, регистрировавшиеся в России под этим именем общественные организации (НКА) и близко не были. В современной России мы не найдем примеров того, чтобы под эгидой НКА представители той или иной национальности организовали свою автономную культурную жизнь, обеспеченную соответствующей инфраструктурой: детсадов, школ, институтов, театров, клубов и т.д., и т.п. В реальности под этим именем существуют организации, "осваивающие финансирование" и время от времени изображающие заботу о национальной культуре в виде участия в различных "многонациональных" фестивалях и прочих официозных мероприятиях.
Но, видимо, уже и это стало мозолить глаза и слишком отклоняться от курса национальной политики позднего путинизма. Ведь и сама идея о том, что представители национальных меньшинств наделяются каким-то статусом, идет вразрез с политикой нивелирования этого понятия в современной России. Если в России одна нация, как это уже сплошь и рядом декларируется, о каких национальных меньшинствах в ней может идти речь?
Возвращение к идеологии вышеуказанного столыпинского циркуляра в этом контексте абсолютно логично. Как логично сперва переименование национально-культурных автономий в национально-культурные объединения, а затем и пристальное изучение деятельности последних на предмет того, направлена ли она на "укрепление единства российской нации" или же способствует "культурно-просветительному развитию узкого национально-политического самосознания"?
Что до пока еще сохраняющихся республик России, названных именем их титульных народов, один из идеологов российской государственной национальной политики академик Тишков настаивает на том, что "у нас республики российские, а не национальные". Таким образом, век спустя Россия вернулась к реальности, в которой ни культурные, ни территориальные национальные автономии не признаются.
Время покажет, как на этот раз развяжется узел ее противоречий с теми, кого такая постановка вопроса не устраивает.
Харун (Вадим) Сидоров, кандидат юридических наук, докторант этнологии Карлова Университета (Чехия), эксперт по национальным движениям народов России в целом и Волго-Уральского региона в частности.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.
