Вчера, 26 ноября, Вахитовский суд Казани отказал бывшему бойцу СОБРа Евгению Васину в иске к татарстанской прокуратуре. Васин просил, чтобы сотрудники прокуратуры лично проверили действия его сослуживцев, а не ограничились тем, что передали его обращение бывшему работодателю, как они, собственно, и сделали. Если бы суд вынес иное решение, это, считает Васин, могло бы стать прецедентом. Хорошим для всех, кто ищет защиты у надзорного ведомства и не находит ее.
Хотите сообщить новость или связаться нами?
Пишите или посылайте нам голосовые сообщения в WhatsApp.
Подполковник на пенсии, бывший оперуполномоченный СОБРа Евгений Васин больше полутора лет добивается, чтобы Росгвардия выплатила ему компенсацию за травму, полученную при исполнении служебных обязанностей.
Согласно решению Конституционного суда Российской Федерации, если сотрудник органов внутренних дел получил травму при исполнении обязанностей и был уволен, так как для него не нашлось вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья, ему должны выплатить компенсацию. Исключение составляют случаи, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Если верить позиции Росгвардии, случай Васина как раз стал этим исключением — после того, как подполковник на пенсии обратился за компенсацией, оказалось, что должности ему предлагали, а он от них отказался, и об этом даже составлен акт. Правда, сам акт (точнее, его копию) подполковник увидел почти через два месяца после того, как он, если верить указанной в нем дате, был составлен. А те, кто его подписал сначала заверяли Васина (и эти переговоры он записал), что ни о каком акте не слышали.
8 августа Евгений Васин отправил на имя Генпрокурора Российской Федерации жалобу, в которой просил проверить действия сотрудников СОБРа — тех, чьи подписи стоят на акте и командира СОБРа, уполномочившего одного из подписавшихся предлагать Васину должности.
Генпрокуратура переадресовала жалобу подполковника в военную прокуратуру, а военная — в прокуратуру Татарстана (с недавнего времени за действиями СОБРа надзирают региональные прокуратуры, а не военные, как раньше).
Позиция Евгения Васина, изложенная им во время судебного заседания, заключалась в следующем: исходя из норм федерального законодательства, единственным органом, обладающим компетенцией по разрешению жалоб, в которых содержатся сведения о нарушении федеральных законов в войсках национальной гвардии, являются органы прокуратуры. Приказ Генпрокуратуры (№ 45 от 30 января 2013 года) обязывает прокуроров самих разрешать вопросы, которые отнесены к их компетенции. А федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан разрешает госорганам (к коим относится и прокуратура) перенаправлять только обращения, содержащие вопросы, решение которых не входит в их компетенцию. Прокуратура Татарстана (иск был адресован как к ведомству в целом, так и к начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в социальной сфере Айрату Галимову) обладала необходимыми компетенциями и, следовательно, не имела права передавать обращение Васина в Росгвардию.
— Действительно, административный истец обращался в органы Генеральной прокуратуры с заявлением о несогласии с действиями сотрудников Росгвардии, — подтвердил старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Татарстана Эдуард Кириллов.
Он пояснил: начальнику управления Росгвардии прокуратура Татарстана перенаправила обращение в соотвествии с ведомственной инструкцией и "поскольку мы считаем, что именно данное лицо было компетентно рассмотреть обращение" и "тех доводов, которые были бы отнесены исключительно к компетенции органов прокуратуры, в данном случае не имелось".
Далее старший прокурор перечислил обстоятельства, которые просил проверить автор обращения. В частности, то обстоятельство, что акт о том, что он отказался от должностей, фальсифицирован, а бывшие коллеги дали ложные показания в суде.
— Прямого сообщения о совершенном преступлении, в связи с чем органам прокуратуры требовалось бы принять решение уголовно-процессуального характера, не имелось, — резюмировал Кириллов.
Он сообщил суду, что истец "достаточно большое количество раз обращался в органы прокуратуры с аналогичными доводами", "они были органами военной прокуратуры проверены", и прокуратура Татарстана полностью поддерживает позицию, занимаемую коллегами из военной прокуратуры: оценку доказательствам Росгвардии дал суд (дело Васина рассматривалось в гражданских судах, и суды отказались принимать сделанные Васиным аудиозаписи переговоров с сослуживцами — ключевое доказательство того, что акт об отказе от вакансий был фальсифицирован).
Кроме того, подчеркнул Кириллов, в самом обращении каких либо доводов о несогласии с действиями начальника управления Росгвардии не содержалось.
— К вам вопрос такого характера. Вот те вопросы, которые были поставлены письмом, адресованным в прокуратуру России, они могут быть проверены прокуратурой или нет? — поинтересовался судья Шамиль Гумеров.
— Правовая позиция прокуратуры республики будет такова: порядок рассмотрения регламентирован ведомственной инструкцией, — ответил Кириллов. — В принципе, прокуратура может оставить и рассмотреть любое обращение, но данные обстоятельства не препятствуют тому, чтобы прокуратура могла перенаправить обращение также иным уполномоченным лицам
— То, что не препятствуют — чем регламентируется? — спросил судья.
Кириллов пояснил: единственно запрещено направлять жалобу тому лицу, действия которого непосредственно обжалуются.
— Факт фальсификации акта может быть проверен? — уточнил Гумеров.
Кириллов снова объяснил: в данном случае прокуратура не усмотрела оснований для того, "чтобы эти обстоятельства были проверены органами прокуратуры" и перенаправила обращение в управление Росгвардии.
— Начальник управления Росгвардии также уполномочен давать оценку действиям подчиненных, — добавил он.
— А вот это слово "также" оно указывает на что? Что прокуратура тоже не лишена [полномочий]? — снова уточнил Гумеров.
— Также по закону есть право направить данное обращение уполномоченному лицу, если отсутствует установленный законом запрет, — объяснил Кириллов.
— Какой нормой предусмотрено, что есть альтернатива? Что может сама [прокуратура] проверить, а может и перенаправить? — продолжал допытываться Гумеров.
— Я могу ответить на это только так, что это была компетенция начальника управления Росгвардии.
Во время разбирательства выяснилось, что пока письмо Генпрокурору путешествовало из инстанции в инстанцию, из него "выпала" часть вопросов, касающихся действий военной прокуратуры, которая, как считает Васин, не проверила должным образом изложенные в его жалобах обстоятельства.
Представитель военных прокуратур (ЦФО и Казанского гарнизона) фактически повторил то, что сказал Кириллов: суд признал доказательства Росгвардии допустимыми, а аудиозаписи в качестве доказательства Васина не принял. Оснований не доверять суду у прокуратуры нет. Он также сообщил: военная прокуратура опрашивала поставивших подписи росгвардейцев и они подтвердили, что все было именно так, как описано в акте — Васину предложили вакансии, а он от них отказался. Слушали ли сотрудники военной прокуратуры сделанные подполковником аудиозаписи (а он прикладывал записи к своим заявлениям) — осталось неизвестным.
Представитель Росгвардии, участвовавшей в процессе как третья сторона, посетовал, что Васин заваливает Росгвардию обращениями (точнее, не сам он — но письма подполковника, адресованные в надзорные ведомства разных уровней, в итоге попадают в Росгвардию).
Заседание длилось около полутора часов. Затем Гумеров объявил перерыв. А после перерыва вынес решение: в иске отказать.
Васин планирует обжаловать это решение в Верховном суде Татарстана. А в перспективе дойти до ЕСПЧ.
Перед выходом публикации "Капуста не для всех", рассказывавшей о деле Евгения Васина, мы также направляли редакционный запрос в пресс-службу татарстанского управления Росгвардии. Ответа на него нет.
Бойтесь равнодушия — оно убивает. Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.
