Дважды пришлось дойти до Верховного суда Татарстана садоводу СНТ "Волгарь" Инге Альменовой, чтобы доказать управлению Росприроднадзора, что закон обратной силы не имеет. Её обвинили в ограничении доступа к двадцатиметровой береговой полосе Волги, наложили штраф и обязали перенести забор. Причем всё — на основании положения, которое появилось в Водном кодексе уже после того, как она приобрела участок.
Управление Росприроднадзора по РТ, начиная с 2016 года, заваливает мировых судей протоколами об административных правонарушениях по статье 8.12.1 КоАП (несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе). Госорган ссылается на 6 статью Водного кодекса РФ, согласно которой полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Для Куйбышевского водохранилища, исходя из той же статьи, её ширина составляет двадцать метров.
Под удар попали собственники участков, чьи заборы находятся в пределах береговой полосы Куйбышевского водохранилища. Причем даже тех, которые были приобретены до 1 января 2007 года — даты вступления в действие Водного кодекса.
Поначалу дела шли на ура: мировые судьи назначали штрафы, а вышестоящие судебные инстанции оставляли их в силе. Это продолжалось вплоть до июня 2018 года, когда кассационную жалобу садовода СНТ "Волгарь" Инги Альменовой на решения мирового судьи и Зеленодольского городского суда рассмотрел Верховный суд РТ.
Расстояние от забора до береговой линии составляет от 14,48 до 15,7 метров
Её история похожа на десятки других — садоводов и жителей Зеленодольского района Татарстана, кому природоохранный орган предъявил претензии. В ходе рейдового обследования акватории Куйбышевского водохранилища в сентябре 2017 года инспектор Росприроднадзора обнаружил, что часть садового участка, огражденная забором, находится в пределах береговой полосы. Расстояние от забора до береговой линии составляет от 14,48 до 15,7 метров.
На Альменову составили протокол и направили его мировому судье.
Управление Росприроднадзора не остановило ни то, что участок садовод приобрела в сентябре 2006 года, то есть до вступления в действие Водного кодекса, ни то, что он расположен в пределах границ СНТ.
Мирового судью Эльвиру Новикову это тоже не остановило. Она сочла, что Альменова ограничила права граждан на пользование береговой полосой и водным объектом общего пользования, и наложила на неё штраф в размере трёх тысяч рублей.
Альменова подала жалобу в Зеленодольский городской суд. Тот оставил решение мирового судьи в силе. Тогда садовод обратилась в Верховный суд РТ.
Тем временем к атаке на Альменову присоединился исполком Зеленодольского района. Ссылаясь на принятые судебные акты, он в городском суде потребовал от неё перенести забор — чтобы все желающие получили доступ к береговой полосе.
Пока шёл этот процесс, Верховный суд Татарстана отменил решения двух инстанций по штрафу Альменовой и прекратил производство по делу об административном правонарушении.
Заместитель председателя Верховного суда РТ по административным делам Роман Гафаров в постановлении по жалобе Альменовой напомнил, что по статье 35 Конституции РФ государство приняло на себя обязательство охранять право частной собственности. Земельные участки, находящиеся в пределах береговой полосы и имеющие статус мест общего пользования, могут принадлежать лишь публичным образованиям (то есть — Российской Федерации, её субъектам или муниципальным образованиям), заключил он, исходя из установленного Земельным кодексом запрета на их приватизацию с 1 января 2007 года. А в отношении земель, правомерно обращенных в частную собственность (таких, как у Альменовой, которая приобрела участок раньше) режим свободного доступа для неограниченного круга лиц установлен-де быть не может.
Обеспечить режим свободного доступа к береговой полосе можно, указал Гафаров, но лишь задействовав механизм изъятия части земельного участка для государственных или муниципальных нужд. А до тех пор оснований считать, что Альменова "действует в ущерб общественным интересам и намеренно ущемляет права граждан на доступ к объекту общего пользования", не имеется.
Это определение Верховный суд РТ вынес 21 июня.
Начиная с июля, судья прекращает дела в отношении таких собственников
Казалось бы, в отношении владельцев участков на берегу, которые их приобрели до 2007 года, наступила ясность. Мировой судья Новикова, которая пачками выносила решения об административных нарушениях за заборы на береговой полосе, после постановления Верховного суда РТ по Альменовой свою позицию пересмотрела. Начиная с июля, она прекращает административные дела в отношении таких собственников.
Однако на решении Зеленодольского городского суда по иску райисполкома позиция Верховного суда не сказалась.
23 августа судья Анита Панфилова постановила: хотя границы участка Альменовой установлены в соответствии с законом, она всё равно обязана перенести забор, чтобы обеспечить доступ к Волге всем желающим.
Альменова вновь обжаловала решение суда, и снова Верховный суд РТ её поддержал, отменив судебный акт.
Коллегия судей отметила, что Водный кодекс РФ, содержащий норму о двадцатиметровой береговой полосе, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, тогда как спорный участок был передан в частную собственность и поставлен на кадастровый учет раньше — до 1 января 2007 года.
В то время, указывают судьи, действовал другой Водный кодекс. Он тоже устанавливал режим общего доступа для полосы суши вдоль берегов водоёмов. Называлась эта полоса — бечевник. Каждый был вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования. Вот только его ширина не устанавливалась жестко. Требовалось лишь, чтобы она не превышала 20 метров.
"Таким образом, — заключает коллегия судей, — нормы действовавшего на указанный момент законодательства не устанавливали императивного запрета на формирование земельного участка в пределах двадцатиметровой полосы вдоль берега водного объекта. Формирование участка могло быть признано незаконным в том случае, если он препятствовал передвижению и пребыванию у водного объекта общего пользования.
Вместе с тем доказательств того, что спорное ограждение ограничивает доступ граждан к водному объекту, суду представлено не было".
Это же выдавалось всё государством!
— Это безобразие, — возмущается происходящим Инга Альменова в разговоре с корреспондентом "Idel.Реалии". – И, главное, сидишь, не знаешь, откуда на тебя прилетит этот астероид непонятного происхождения. Ты доказываешь, что ты не верблюд, грубо говоря, потому что все документы на руках. Шестьдесят лет уже участку. Больше! Шестьдесят два что ли. Меня еще не было на свете — папа приобретал. Не больно же где-то это было куплено за наличку, это же выдавалось всё государством.
После более года борьбы, ставшей для нее делом принципа, и двух решений Верховного суда РТ Альменова надеется, что от нее и ее соседей наконец отстанут.
— Я как кролик у них оказалась экспериментальный. Может быть, они на мне хотели отработать эту систему, но у них не получилось, и остальных они особенно-то и трогать не будут? Будем надеяться так.
Интересно, что одним из юристов, которые помогли Альменовой защитить ее права, был Андрей Дрожжин — бывший начальник отдела правового обеспечения управления Росприроднадзора по РТ. По словам садовода, он оказывал ей поддержку исключительно на общественных началах.
Как рассказывали "Idel.Реалии", ранее Дрожжин защищал интересы жительницы Зеленодольского района Гульнары Гилязовой по аналогичному делу. Той также удалось отменить в Верховном суде РТ штраф за ограничение доступа к береговой полосе.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Говорим о том, о чем другие вынуждены молчать.
