Новый учебник истории Татарстана стал следствием уступок республики Москве в политической, экономической и языковой сферах, считает эксперт по федеративным отношениям Харун (Вадим) Сидоров. Он пришел к такому выводу, проанализировав материалы и комментарии, связанные с содержанием учебника, который со следующего учебного года должен поступить в школы.
После того как руководство Татарстана сдало Москве позиции в политической, экономической и даже языковой сферах, в сфере формирования исторического самосознания татарстанцев этого просто не могло не произойти.
Содержание проекта нового учебника по истории Татарстана можно считать наглядной демонстрацией его десуверенизации внутри той политической системы, которая сложилась в России.
Декларация о государственном суверенитете Татарской ССР в свое время говорила о реализации неотъемлемого права татарской нации на самоопределение. Конституция Татарстана тоже начинается со слов о том, что она выражает волю не только его многонационального народа, но и конкретно татарского народа.
В этом смысле очевидно, что именно татарский народ является источником легитимности не Казанской губернии или Волжского края, а именно Татарстана — республики, названной его именем. Что в свою очередь означает, что именно татарский исторический взгляд обосновывает необходимость существования Татарстана в отличие от Казанской губернии или гипотетического Волжского края.
Татарский же исторический взгляд при всех возможных разногласиях его авторитетных носителей характеризуется консенсусом по ряду основополагающих для татарской этнической экзистенции вопросов. И для Шигабутдина Марджани, и для Гаяза Исхаки, и для Рафаэля Хакимова такими историческими константами татарского национального самосознания неизменно оставались восприятие как национальных травм падения Казани в 1552 году, христианизации Идель-Урала, дискриминации в Российской империи и стремление к их преодолению посредством борьбы за суверенитет.
Появление суверенного Татарстана и установление им договорных отношений с Москвой в татарском историческом контексте воспринималось как конец темной эпохи и наступление светлых времен — новой реальности, в которой Татарстан, республика татар станет для России чем-то вроде близкого союзника, чье право на свои культуру, историю и национальные чувства она уважает и признает. Например, так, как Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Англия как его исторически-центральная часть признает право шотландцев на свой исторический взгляд, отличный от английского.
Краткосрочная, как всегда в России, эпоха более-менее реального федерализма ознаменовалась в том числе признанием права национальных республик на свой собственный исторический взгляд. В условиях Татарстана это выражалось на академическом уровне в бурном развитии в постсоветский период татарской исторической школы и современной историографии, а на народном — в отмечании Хәтер көне (День памяти защитников Казани, павших в 1552 году) или таких героях, как Батырша (как и Салавата Юлаева у башкир, имама Шамиля или Султан-Мута у дагестанцев, шейха Мансура у чеченцев и т.д.).
Но все это уже осталось в прошлом. Как уже отмечалось, сегодня Москва взяла курс на формирование у всех контролируемых ей этнических групп единого исторического самосознания и таким образом — на превращение их в единую нацию. Неудивительно, что со слов тех, кто участвовал в подготовке учебника и кто изучил его представленную общественности версию, все "острые углы", а по сути все татарское национальное историческое видение в нем "срезали московские контролеры".
То есть в отличие от предыдущих учебников по истории Татарстана — вроде коллективного труда Фаяза Хузина, Искандера Гилязова и Булата Султанбекова — новый игнорирует центральные для татарского национального самосознания темы: уничтожения Казанского ханства со значительной частью его населения (называя этот период "Вхождением нашего края в состав Российского государства"), религиозных гонений на мусульман (которые преподносятся как исключительно экономическая стимуляция к переходу в христианство), их многовековое сопротивление этому гнету, в котором ковался исторически современный татарский народ.
Игнорируется в нем и еще одна травматичная для татарской истории уже современной эпохи тема сталинских репрессий. В первые годы постсоветской России их констатация и осуждение были обычным явлением, но сегодня об этом говорить не принято. Ведь Путин ясно дал понять, что "излишняя демонизация Сталина — это один из способов, один из путей атаки на Советский Союз и на Россию".
Как следствие — выхолощен и национально-политический генезис, и характер постсоветского суверенитета Татарстана. Если предыдущий учебник описывал и то, что решающим фактором его возникновения стала деятельность татарского национального движения, и его политическое содержание в виде собственной конституции и двустороннего договора с Москвой, то нынешний замалчивает и первое, и второе. Зато рисует образ Татарстана под руководством Минниханова как корпорации, лишенной национально-политического измерения, но динамично развивающейся.
Правда, почему-то эта корпорация в итоге оказывается активным участником войны в Украине, смысл которой для татарского народа абсолютно непонятен. Особенно на фоне лишения его всех завоеваний 1990-х, про которое в учебнике тоже ничего не сказано, как несложно догадаться. Этой войне в нем посвящено аж восемь страниц, на протяжении которых героизируются "участники СВО", в том числе уголовник Ирек Магасумов, убивший жительницу Луганска. Такая вот замена вымаранному из истории Татарстана имаму Батырше в качестве образа татарского героя.
И неудивительно — герои всегда подбираются под соответствующий национальный исторический нарратив. И если в рамках татарского национального исторического нарратива такими героями всегда были Сююмбике, Батырша, татарские возрожденцы начала XX века и борцы за суверенитет конца XX века, то в рамках колониального россиецентричного нарратива ими для татар закономерно стали Минниханов и Магасумов.
Что ж, иначе в существующей системе координат и не может быть. Околовластные российские идеологи прямо говорят, что в России нет национальных республик, а есть только республики российские. А если так, то и история в них будет преподаваться не национальная, а российская.
Харун (Вадим) Сидоров, кандидат юридических наук, докторант этнологии Карлова Университета (Чехия), эксперт по национальным движениям народов России в целом и Волго-Уральского региона в частности.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.
