Члены российского парламента вдруг раскритиковали российского министра за то, что исполнительная власть не может сократить разрыв между бедными и богатыми регионами. Колумнист Харун Сидоров рассуждает о том, что стало причиной такого дисбаланса.
На состоявшемся на этой неделе заседании Госдумы РФ представители российского истеблишмента фактически признали провал региональной политики Кремля. Так, в ходе обсуждения доклада министра финансов России Антона Силуанова председатель Комитета Госдумы по бюджету и налогам Андрей Макаров констатировал, что российские власти не только не могут сократить разрыв между бедными и богатыми регионами и обеспечить бюджетную состоятельность последних, но и своими действиями ухудшают их положение.
Корень проблемы, по мнению Макарова, заключается в том, что "у нас очень часто мнение региона не слышат". А ее решение он предложил в духе бутафорского российского "федерализма" — перейти к "более адресной" поддержке регионов, основанной на "индивидуальных настройках". Председатель Госдумы Вячеслав Володин рекомендовал Силуанову к следующему году учесть эти соображения, ну а пока этого не произойдет, регионам было предложено подождать.
Меж тем подход в духе "отобрать у богатых и передать бедным", которым фактически предлагается руководствоваться, в сфере федерально-межрегиональных отношений "эффективен" примерно настолько же, насколько он "эффективен" в принципе. Проиллюстрировать это можно на примере двух регионов — относительно благополучного развивающегося Татарстана и депрессивной Смоленской области. Благо, отношения между ними после назначения руководителем последней Василия Анохина, бывшего заместителя Марата Хуснуллина, а вице-губернатором Смоленской области — бывшего главы Нурлатского района Татарстана Алмаза Ахметшина все более начинают напоминать "подшефные".
В татарской среде уже давно иронически рассуждают о том, что если Орда забирала с подчиненных ей русских земель дань в размере около десяти процентов от их дохода, то Татарстан отдает в федеральный бюджет все 75%, задаваясь вопросом — если первое считается игом, то как же назвать второе? Теперь же на Татарстан возлагают не только "восстановление" разрушенных и временно оккупированных регионов Украины, но и шефство над отдельными депрессивными российскими регионами. Нужно ли это Татарстану — вопрос риторический. Нужно ли это было Лисичанску и Бахмуту, нет смысла даже обсуждать. Однако способно ли такое "шефство" решить системные проблемы той же Смоленской области и как это предлагается делать?
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Татарстану вполне по силам построить новый город". Республика может взяться за восстановление разрушенного БахмутаВот, например, занимательная новость, закономерно появившаяся после того, как бывший глава Нурлатского района Татарстана Алмаз Ахметшин стал ответственным за зодчество в Смоленщине — главные исторические смоленские часы будут восстанавливать татарские мастера. У Татарстана как относительно развитого региона от этого, конечно, не убудет — почему бы "богатой" республике не восстановить для области депрессивного Нечерноземья какие-то часы. Однако мало у кого возникает вопрос, почему один из наиболее развитых городов Восточной Европы раннего средневековья, каким тогда был Смоленск, оказался в том состоянии, когда главные часы ему должны восстанавливать татарские мастера?
Может быть, одна из причин заключается в том, что в то время Смоленск был столицей суверенного Смоленского княжества и имел договоры о свободных торговле и передвижении со странами Балтии и Скандинавии, с которыми граничил и тесно взаимодействовал, а сегодня он превратился в столицу бесцветной области?
"Idel.Реалии" уже публиковали сравнительный анализ положения Баварии и Татарстана, регионов-доноров в двух федерациях (реальной и номинальной). Однако разница между ними заключается не только в том, что первая отдает федерации четверть своих доходов, а второй — три четверти. Принципиальная разница между ФРГ и "РФ" заключается в том, что первую образуют "земли", но не в том смысле, в каком это слово употребляется в современном русском, а в том, какое оно имело в древнерусском языке — самобытных стран. И Бавария или Баден-Вюртюнберг действительно являются более процветающими землями, чем Саксония или Мекленбург-Передняя Померания, и первые оказывают поддержку вторым в рамках политики выравнивания уровня развития восточнонемецких земель с западнонемецкими. Однако все они при этом являются землями-странами со своими идентичностью, автономией и интересами, являющимися базисом их развития.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Татарстан и Бавария: разное бремя регионов-доноровВ российской же "федерации" все "области" уже давно лишены политической идентичности и субъектности, а "республики" таковых пытаются лишить и формально. Как следствие исторические земли и развитые государства своего времени — Новгородская, Псковская, Тверская, Рязанская и т.д. в качестве современных "областей" давно воспринимаются (и не без основания) как черные дыры, которые нужно затыкать "адресной поддержкой" и перераспределением средств от богатых регионов.
Системное же, а не паллиативное решение этой проблемы предельно очевидно — не "слышать мнение регионов", чтобы оказывать им "адресную поддержку", а дать им возможность стоять на собственных ногах, опираясь на свою почву. Глядишь, тогда и татарским мастерам не понадобится восстанавливать главные смоленские часы.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.