Народы России и ее внешняя политика

Буквально на днях два известных российских бизнесмена, один армянского происхождения —​ Рубен Варданян, а другой азербайджанского —​ Фархад Ахмедов, провели публичную полемику о том, какую же позицию должна занят Россия в карабахском конфликте. Если Варданян намекал на то, что для России тут выбора и не существует, и она должна взять сторону христианской Армении, иначе беда придет и на Россию, то Ахмедов уверял, что в случае возвращения Карабаха под контроль Баку "будут учтены интересы и армянского населения"​. Оба бизнесмена, сами того не ведая, подняли в целом важнейшую проблему, и в ней разбирался колумнист Харун Сидоров.

Вспыхнувшая в Нагорном Карабахе война спровоцировала в России горячую дискуссию относительно того, какой должна быть ее внешняя политика — прагматической и служащей интересам ее граждан или преследующей великие цивилизационные миссии и имперские задачи.

Занимательно, что на этот раз в рядах традиционных сторонников второго подхода оказались многие из тех, кто обычно выступает за первый — видные представители российской либеральной мысли.

"Если путинская Россия приложит к остановке этой агрессии десятую долю тех усилий и настойчивости, которые она тратит на разжигание войн по всему миру — агрессия прекратится очень быстро. Если нет — это будет очередной позор нашей страны", — заявил Виктор Шендерович.

Ему вторит Юлия Латынина: "Не надо воевать в Сирии, Ливии и тем более Донбассе, не надо выделять деньги Лукашенко, но вот защищать армян от геноцида в Нагорном Карабахе это то, что Россия должна сделать."

Ребром поставил вопрос режиссер Карен Шахназаров, призвавший в связи с происходящими событиями определиться: "Россия всё-таки Империя или это некое торговое предприятие, которое трубы проводит, нефтью торгует, вакцины делает и продаёт их в большом количестве?"

Итак, гражданам и народам России предлагаются для опции два выбора — быть империей или торговым предприятием. Но вообще-то говоря, первая же статья ее Конституции, оставшаяся неизменной даже после всех "скрепных" поправок, гласит: "Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления".

А в преамбуле к этой Конституции говорится, что ее "исторически сложившееся государственное единство" исходит из "общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов".

Но какое отношение все это имеет к выработке российской внешней политики, в том числе, в карабахском конфликте? На практике — никакого, но вот в теории должно иметь самое прямое.

Потому, что если Россия определяется как "демократическое федеративное правовое государство", основанное на принципах "равноправия и самоопределения народов", придется вспомнить, какие именно народы в ней самоопределились.

А это среди прочих народы, чьими именами названы следующие государства, входящие в состав РФ (в п.2 ст.5 конституции РФ республики в ее составе называются государствами), традиционно исповедующие ислам и/или относящиеся к тюркской языковой группе: Чечня, Ингушетия, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Кабардино-Балкария, Адыгея, Татарстан, Башкортостан, Чувашия, Хакасия, Якутия.

Возникает вопрос — а должно ли в дискуссиях о том, что обязана или не обязана делать Россия в тех или иных конфликтах учитываться мнение значительной части ее коренных жителей, в данном случае мусульман и тюрок? Пока оно хронически и тотально не учитывается, ни в дискуссиях об азербайджанско-армянской войне, ни тогда, когда обсуждается необходимость поддержки Москвой одной из конфликтующих сторон на Балканах или в Сирии по религиозному принципу, ни тогда, когда Кремль покрывает геноцид мусульманских меньшинств властями Мьянмы и Китая, тем самым явно попустительствуя этим репрессиям.

Но будет ошибкой считать, что во внешней политике игнорируются интересы только мусульман России. Например, лидер буддистов всего мира Далай Лама не может приехать к своим российским единоверцам, потому что Кремль отказывает ему в этом праве по требованию Пекина. И это при том, что буддизм исповедует ряд коренных российских народов, самоопределившихся в ее составе через соответствующие государственные образования: Калмыкия, Бурятия, Тыва, Алтай. И кстати, буддизм в России официально объявлен одной из четырех традиционных религий.

Однако, если в случае с Далай Ламой речь идет о соблюдении хотя бы международно-правовых формальностей, то в случае с пастырем почти миллиона российских католиков Папой Римским, которого не пускают в Россию из-за РПЦ, речь идет о шантаже государства одной религиозной организацией. И это при том, что среди католиков сегодня немало уже и этнических русских, таких, как рукоположенный недавно епископ Николай Дубинин.

Тем не менее, отказываясь приглашать в Россию лидера мирового католицизма, Кремль игнорирует и интересы их российских последователей, и конституционный принцип равенства и равноудаленности от власти всех религиозных организаций, и даже государственные интересы, учитывая наличие межгосударственных отношений России с Ватиканом.

Словом, мы видим, что при выработке внешней политике России напрочь игнорируются интересы и мнение целых ее конфессий, народов и даже образующих ее федерацию государственных образований. Соответствует ли это закрепленному в ее Конституции характеру России как федеративного государства, основанного на самоопределении и равноправии входящих в него народов?

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.

Бойтесь равнодушия — оно убивает. Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.