Колумнист Харун Сидоров рассуждает о заочном споре между представителями Фонда по борьбе с коррупцией и регионалистами о возможном распаде России и самоопределении ее регионов.
На уходящей неделе команда Навального снискала громкую славу ярого противника независимости Башкортостана, Татарстана и других российских республик. Правда, скорее невольно — тема независимости Башкортостана явно была выбрана ими как средство свести счеты с Гарри Каспаровым.
Причиной медийного и идеологического клинча, о котором пойдет ниже речь, стало выступление Гарри Каспарова на Публичном форуме НАТО 11-12 июля в Вильнюсе, куда его пригласили как единственного и по сути главного представителя российской оппозиции. И очевидно, что уже сам этот факт не мог не вызвать ревности у других претендентов на эту роль, в данном случае из команды Навального. А содержание речи Каспарова стало удобным поводом, чтобы атаковать его.
Леонид Волков собрал все возмутившие его тезисы из речи Каспарова в одном посте, кратко их прокомментировав. Их там немало, и желающие могут ознакомиться с ними сами. Но нас в данном случае интересует один из них, а именно следующее утверждение Каспарова: "Есть большой шанс, что Россия развалится, что некоторые из регионов России решат строить что-то самостоятельно — Татарстан, Башкортостан, Чечня. Я не думаю, что это трагедия, ничего страшного. Если это произойдет, это произойдет".
На этот тезис помимо Волкова, вернувшегося в эту дискуссию позже, решила резко отреагировать Мария Певчих, которую поддержал Георгий Албуров, уже известный нам по расследованию о коррупции в республике.
"Отсыпать", чтобы не жалеть
В интервью программе "Честное слово", отвечая на вопрос журналистки Ирины Алеман о том, против ли она отделения регионов, если они попытаются самоопределиться в будущем, Певчих сказала следующее.
Вслед за этим в унисон с Певчих выступил Албуров, который написал следующее: "Вижу, после Каспарова снова начались разговоры об отделении Башкортостана/Татарстана или еще кого-то. Я прожил 17 лет в Уфе и вот что скажу. Это супермаргинальная идея, интересная в Башкирии десятку людей. 99.9% населения крутит пальцем у виска когда слышат об "отделении"". А когда в комментариях к этой его записи многие возмутились его словам, он отреагировал на это так: "В комментариях мощнейшее разделение на: 1) людей, которые живут в Башкирии и подтверждают, что темы про отделение вообще не существует 2) людей с флагами/собачками, которые там никогда не были, но уверенно клеймят меня за ИМПЕРСКОСТЬ".
Поддержать соратников снова решил Волков, написавший следующее: "При этом люди, родившиеся при Путине, вспоминают "референдум о независимости Татарстана" и "Уральскую республику" 1993 года как, на полном серьезе, доказательство неизбежного развала России (хотя это были лишь успешные пиар-проекты Шаймиева и Росселя по выбиванию денег из Москвы)". Когда же читатели возмутились его словам, он решил еще раз внести в них ясность: "Перечитайте президентскую программу Навального 2018 года. Мы выступали и продолжаем выступать за децентрализацию, самостоятельность регионов, экономическую конкуренцию между ними, против унитарного государства. Но децентрализация не имеет никакого отношения к пугалке про "распад"".
Независимость вместо подачек
На все это жестко отреагировали не только различные деколонизационные информационные ресурсы, но и непосредственно представитель башкирского движения Руслан Габбасов, записавший видео с ответом Певчих и Ко. В своем выступлении активист напомнил Певчих, которую буквально развеселила перспектива превращения "Ууффы!" в столицу независимого государства, что согласно не только башкортостанской, но и российской конституциям, республики РФ имеют статус государств, в силу чего Уфа уже является столицей государства — Республики Башкортостан. Он также рассказал Певчих о многовековой борьбе башкирского народа за независимость, будь то башкирские восстания в Московском царстве и Российской империи или создание Башкурдистана при Ахмет-Заки Валиди. Башкирский политик подчеркнул, что башкиры три раза заключали договоры с Россией, которые каждый раз ею попирались — после принятия несколькими башкирскими племенами сюзеренитета Ивана IV в XVI веке, после заключения договора Башкирского правительства Валиди с Советским правительством Ленина в 1919 году и после подписания Муртазой Рахимовым федеративного договора с Борисом Ельциным в 1992 году.
Особое внимание Габбасов заострил на предложении Певчих "отсыпать... в прекрасной России будущего... максимальное количество автономии и суверенитета и денег... регионам". Он напомнил о том, что Борис Ельцин уже предлагал "башкирскому народу, народам Башкирии, ее Верховному совету, правительству Башкирии" взять "ту долю власти, которую сами можете проглотить" и чем это потом закончилось (их забрали в центр). Но Ельцин хотя бы предлагал республикам самим брать ту долю власти, которую они смогут "проглотить", в то время как Певчих изначально предлагает им ее "отсыпать", над чем поиронизировал Габбасов: "Знаете, у меня сразу картина такая представляется, что Мария Певчих такая в палатах Кремля подходит к сундуку, берет оттуда горстями и начинает отсыпать — нате башкиры, я вам дарю".
Выводы из своего разбора выступления Певчих Габбасов сделал совсем неироничные — о колониальном отношении российских либералов ("хороших русских") к российским республикам и их народам, о драматическом положении последних и негативном опыте всех попыток договориться о нормальных отношениях с любыми российскими властями, в связи с чем заявил о намерении в следующий раз добиваться полной государственной независимости от России.
О корыстных интересах и идеальных целях
Руслан Габбасов достаточно емко ответил команде Навального с позиций непримиримого сторонника независимости от России, не верящего в возможность договориться с ней о нормальных взаимоотношениях. Я же не могу пройти мимо двух аргументов политологического характера, высказанных ведущими "навальнистами".
Так, Георгий Албуров заявляет о том, что независимость Башкортостана это "супермаргинальная идея, интересная в Башкирии десятку людей... 99.9% населения крутит пальцем у виска когда слышат об "отделении"". И тут я не могу не вернуться к сути дискуссии команды Навального с Гарри Каспаровым, которая на самом деле идет уже давно и имеет принципиальный методологический характер.
Один из тезисов Каспарова, чрезвычайно возмущающий "навальнистов", заключается в том, что при режиме, который установился в путинской России, никакие политическая деятельность и гражданское общество невозможны, в связи с чем все попытки команды Навального до ее эвакуации из страны изображать в ней такую деятельность были не просто тщетными, а вредными, так как поддерживали у людей иллюзию в обратном. Это давний спор, потому что в то время, когда Навальный заявлял, что Крым это "не бутерброд", а его сторонники оправдывали это необходимостью бороться за симпатии колеблющегося российского избирателя, или когда тот же Навальный призывал Запад вместо вооружения Украины вкладываться в развитие оппозиционных российских СМИ, Каспаров утверждал, что путинизм может быть разгромлен только извне, как когда-то гитлеровская Германия, и что условием такого разгрома должно стать возвращение Украине всей оккупированной у нее территории, включая Крым и Севастополь.
Иначе говоря, если "навальнисты" и раньше, и в значительной степени сейчас в достижении своих целей делают ставку на "общественное мнение" в России и необходимость его изменения, то Каспаров и другие прямо говорят о том, что никакого гражданского общества в путинской России нет и быть не может, а создаваться оно должно лишь на ее (политических) руинах. "Навальнисты" упорно не принимают такую логику и ведут себя так, как будто бы имеют в России поддержку народного большинства, что, видимо, и побудило их лидера вернуться в страну в расчете на то, что защищать его выйдут миллионы.
Дальнейшие события показали, что защищать Навального вышли максимум десятки тысяч, многие из которых в последующем эмигрировали, опасаясь репрессий или уехали уже с началом полномасштабного вторжения. Потом на выжженном репрессиями поле российской политики вырос огромный Z-бурьян, а бунт Пригожина продемонстрировал, что единственной потенциальной оппозицией нынешней власти в этих диких зарослях является только вооруженная сила — констатация, которая стоила проклятий Михаилу Ходорковскому, осмелившемуся назвать вещи своими именами.
В этих условиях Георгию Албурову и остальным "навальнистам" следовало бы понять, что перспективы независимости Башкортостана, равно как и любого другого политического проекта будут определяться не тем, что о них сейчас думает деполитизированное большинство, упование на которое обошлось дорогой ценой как Навальному, так и многим из тех, кто ему поверил. Эти перспективы будут определяться тем, возникнет ли в решающий момент та "Башкирская освободительная армия", возможность появления которой так ужасает Марию Певчих, и какой силой эта армия как инструмент соответствующего политического субъекта будет располагать, что и обусловит степень ее реальной поддержки населением в нужный момент.
Со всем этим тесно связан еще один аргумент Албурова, других "навальнистов" и вообще многих российских либералов, в восприятии которых суверенизация российских республик 1990-х годов, включая Татарстан и Башкортостан, выглядит исключительно как средство достижения местными кланами своих корыстных интересов. Поразительно, что так они продолжают считать даже на фоне такого ключевого для нашей политической истории и географии события как российско-украинская война, от исхода которой непосредственно зависят перспективы как их, так и их оппонентов по этой дискуссии. Ведь если применять их логику, причиной всего происходящего сейчас следовало бы объявить стремление к достижению своих корыстных целей теми, кто правит не только Россией, но и Украиной. Так, отделение Украины от СССР можно было бы объяснить стремлением к обретению абсолютной власти украинской номенклатурой, равно как и оба Майдана многие объясняли интересами тех или иных украинских олигархов и их стремлением перераспределить власть и собственность в стране.
Подобные мотивы действительно имеют место в политических процессах, и их было бы наивно отрицать. Однако они не отменяют главного — логика исторического развития в целом и становления новых наций и национальных государств такова, что те или иные группировки не только "оседлают" уличные движения для достижения своих целей, но и невольно превращаются в агентов для достижения исторических целей соответствующих национальных движений. Владимир Зеленский еще несколько лет назад воспринимался многими как безыдейный шоумен, подавшийся в политику, чем резко отличался от противостоящих ему идейных украинских националистов. Прошло несколько лет, и события пошли по такому сценарию, что Зеленский, возможно, помимо своей воли и вопреки своим первоначальным планам, сам превратился в аватара воинственного и жертвенного украинского национализма. А произошло это потому, что многие поколения представителей последнего продвигали свои идеи в массы, завоевывая поддержку у самых разных сторонников — от идеалистов, которые верили в эти идеи и жертвовали ради них собой, до оппортунистов и карьеристов, которые рассматривали эти идеи как средство прихода к власти и перераспределения собственности.
Вот почему практически не так уж важно, чем в следующий раз будут руководствоваться те силы в республиках и остальных регионах, которые захотят поддержать идеи их независимости. Даже если они это сделают, исходя из своих личных и групповых интересов, для тех, кто искренне верит в эти идеи и служит им, важно лишь то, чтобы в итоге был достигнут практический результат в виде создания своей государственности. Так же, как и украинским националистам сегодня важно, чтобы этот результат в виде ее сохранения был достигнут в их стране, вне зависимости от того, под чьим руководством это будет сделано.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.
