Пятый Форум Свободных Народов пост-России в стенах Европарламента в Брюсселе стал не только форумом все более отчетливых требований, но и форумом, вызвавшим максимальный медийный отклик за все время работы этой площадки. Обозреватель Харун Сидоров анализирует освещение данного мероприятия в разных изданиях.

На сей раз негативная реакция на Форум со стороны российских либералов превзошла аналогичную у кремлевских пропагандистов, которые всего лишь дежурно "отбомбились" по этому мероприятию.

Надо полагать, что поводом для такого негодования стало проведение этого форума в Европарламенте, выглядевшее так, как будто европейский истеблишмент обсуждает перспективы постпутинской России не с адептами "прекрасной России будущего", а с невесть откуда взявшимися людьми. Наверное поэтому в репортажах об этом форуме в "Новой газете" и "Медузе" его организаторы и участники были представлены как фрики и маргиналы, не способные представлять угрозы ни нынешней России, ни ее "прекрасной" разновидности в будущем. Но если авторы квази-сатирических статей в "Новой" и "Медузе" облекли эту самоуспокоительную мысль в выдержанную по форме иронию, то фронтмены российского либерализма, скриншоты высказываний которых выложил телеграм-канал "Свободная Кумыкия", были куда более раскованы в выражениях. Однако сарказм и издевательства, видимо, успокоили не всех, и один из лидеров навальнистов Владимир Милов решил снять целое видео, чтобы доказать, что "развала России" опасаться не стоит.

В общем, если предыдущие форумы свободных народов пост-России российский либеральный истеблишмент почти не замечал, то этот вызвал в его среде настоящую волну хейта в адрес тех, кто громко поставил вопрос о необходимости деколонизации народов и регионов России. Что в свою очередь вызвало у последних аналогичную реакцию в адрес лидеров мнений русских либералов.

Наиболее экспрессивно выступил уже упомянутый канал "Свободная Кумыкия", призвавший к их обструкции. "Мы должны не упустить шанс, наконец, заткнуть российскую оппозицию в вопросе коренных народов. Они привыкли, что если они против режима, то им можно всё. Любой наезд на нас должен заканчиваться буквальной отменой таких политиков. У нас должен быть свой BLM. Non-Russian lives matter! На колени всех тех, кто извергает расизм в отношении нас. Нерусские должны объединить усилия на Западе, убедить Запад в том, что российская оппозиция просто хочет сменить путина, но менять себя и систему они не хотят. Они хотят безнаказанно продолжать придерживаться расистских взглядов в отношении нас. Отменить, исключить, выбросить на обочину, довести до состояния спившегося от отчаяния! Пусть будет уроком для других! Жестоко? Да, но иного пути мы уже не видим. Просто на секунду представьте, что с ними сделали бы еврейские общины, скажи они что-то против них. И правильно сделали бы. И мы должны поступать также", — написал его автор.

Другие были возможно менее экспрессивны, но не менее жестки. В частности, канал движения за независимость Саха сделал разбор основных тезисов видео Владимира Милова в наглядных картинках. Автор телеграм-канала "Тоже_россияне" сделал подробный разбор вышеупомянутого репортажа Ильи Азара в "Новой газете" как воплощения империалистического подхода, присущего не только ему, но и мейнстриму российской либеральной оппозиции. Ойрат-калмыцкий активист Даавр Дорҗин решил суммировать эти претензии к российским либералам в своей статье "Они хотят вернуться в 23-е февраля", поблагодарив сайт Каспаров.Ру, который решился ее опубликовать.

СОСТОЯТСЯ ЛИ ПУБЛИЧНЫЕ ДЕБАТЫ

Такая ожесточенная заочная дискуссия у некоторых ее участников вызвала желание сойтись в полемике очно посредством публичных дебатов между лидерами мнений российских либералов и национальных и регионалистских движений. Состоятся ли таковые, пока неизвестно, но даже, если да, очевидно, что на таких дебатах позиции сторон могут быть скорее дополнительно выявлены, чем приведены к единому знаменателю.

Впрочем, в этой полемике в любом случае нужно выделить два сюжета. Первый — это спор о "распаде России", который по мнению одних "невозможен", а по мнению других "незбежен", а также о том, как к такой перспективе относиться. Второй — это ставший излюбленным в последнее время у части российских либералов сюжет с планом Моргентау, который они переносят на наше время и путинскую Россию. Речь о том, что под конец войны с нацистской Германией достоянием ее властей и пропаганды стал план Моргентау, в соответствии с которым Германия после поражения подлежала тотальным расчленению и деиндустриализации. Это заставило колеблющихся до этого немцев ожесточенно сражаться против союзников по антигитлеровской коалиции вместо того, чтобы побыстрее сдаться им. Вот и сейчас, по мнению российских либералов, популяризация на Западе идей "распада России" и их поддержка западным истеблишментом склонит колеблющихся россиян сплотиться вокруг путинского режима и сражаться до конца вместо того, чтобы выступить против режима. А последнее де могло бы произойти, если бы Запад послал им сигнал, что хочет видеть Россию единой и процветающей.

На самом деле, позиция таких российских либералов по обоим этим вопросам исходит из одной отправной точки. По их мнению, отдельно существуют, с одной стороны, преступный путинский режим, его бенефициары, идеологи, пособники и сторонники, с другой стороны, абстрактные Россия и россияне, которые выступают если не как их жертвы, то в любом случае как некая неоспоримая данность, которую всем необходимо принимать в существующих (разве что с минимальными исключениями вроде Чечни) границах.

В этой среде принято язвить над словами Володина "есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России". Но ведь эта формула соответствует пониманию "суверенитета" как атрибута "абсолютного монарха", от господства которого несмотря на неоднократные попытки, так и не избавилась русская политическая культура, в которой "государство" это "дело государево", а не "общее дело", не res publica. В свое время на некоторых митингах российские оппозиционеры скандировали лозунг "долой царя!", но останется ли "государство", если убрать "государя" - не просто Путина, а сам такой принцип власти, неизменно воспроизводящийся в России в разных формах и модификациях? Ведь именно господство такой власти над разными народами и историческими территориями и составляет сущность империи, которая в прошлом веке уже дважды рассыпалась в России в тот момент, когда разрушалась абсолютистская система власти. Альтернативы ей в виде Учредительного собрания, призванного утвердить общественный договор граждан и устойчивый правовой порядок, каждый раз оказывались нежизнеспособными, поэтому в итоге "воссоздание страны" опять происходило на абсолютистско-верноподданических, а не республиканско-гражданских принципах. Так что, нежелание рисковать повторением этой истории, если такая возможность представится в третий раз, как минимум обоснованно для тех, кто видит у своих народов и регионов потенциал учреждения суверенитета на принципиально иных основаниях. Особенно с учетом того, что адепты "прекрасной России будущего" и не собираются серьезно обсуждать с ними гарантии неповторения этой истории в случае их прихода к власти.

Что же касается "эффекта плана Моргентау", то стоит отметить, что немцы продолжали сражаться не из-за его утечки в прессу, отсутствие которой не помешало бы Геббельсу придумать тысячи таких планов, как Киселев с Соловьевым придумывали их аналоги задолго до начала деятельности Форума Свободных Народов пост-России. Немцы продолжали сражаться до полного разгрома Третьего Рейха из-за того, что полковнику Вермахта Клауссу Шенку фон Штауффенбергу и его соратникам не удалось устранить Адольфа Гитлера и привести к власти правительство, способное прекратить войну на менее унизительных для Германии условиях. А сочувствовавший заговорщикам глава военной разведки Рейнхард Геллен перешел на сторону американцев уже после полного разгрома Третьего Рейха, который произошел вне зависимости от того, что часть немцев поверила в план Моргентау и могла из-за этого более ожесточенно сопротивляться.

Так и сегодня, никакие планы и послания Запада "хорошим русским" не смогут остановить военную машину Путина, если она будет в состоянии выиграть эту войну грубой силой, как и наоборот, никакие аналоги "плана Моргентау" не спасут режим Путина, если он потерпит поражение на полях войны, в результате чего будут разрушены его идейные и политические основания. И да, вопреки утверждениям кремлевской пропаганды, ядерные страны тоже могут проигрывать войны, как это было с Францией в Алжире, США во Вьетнаме, Китаем в том же Вьетнаме, СССР в Афганистане и НАТО в том же Афганистане. И, конечно, мир бы вздохнул с облегчением, если бы "хорошим русским" удалось выдвинуть из своих рядов российского Штауффенберга, который успешно осуществил бы то, чего не удалось его немецкому предшественнику. Но если этого не произойдет, исход этой войны решится на полях сражений, а участь побежденных будут решать победители. Поэтому неудивительно, что и претенденты на их роль, и те, кто видят себя их союзниками, уже сегодня публично обсуждают свои представления о послевоенном будущем и рисуют соответствующие им карты. А тем, кого это шокирует, стоит вспомнить, что в путинской России новые карты прямо сейчас рисуются и выпускаются не умозрительно, а под вполне осязаемое и кровавое движение российской армии по захваченным территориям международно признанного государства.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.

Подписывайтесь на наш канал в Telegram. Что делать, если у вас заблокирован сайт "Idel.Реалии", читайте здесь.