Заявления о необходимости "укрупнения регионов", сделанные намедни вице-премьером правительства РФ Маратом Хуснуллиным, поражают, но отнюдь не своим содержанием. Ведь сами по себе идеи "укрупнении регионов", а также их унификации посредством превращения нынешних республик, краев, областей, автономной области, автономных округов и городов федерального значения в одинаковые губернии/земли/штаты в постсоветской России обсуждаются уже не первое десятилетие.

Поражает же в заявлениях Хуснуллина их откровенно хамская, циничная форма, явно противоречащая смыслу той должности, которую он занимает. Государственного чиновника высокого ранга в принципе, и федеративного государства в особенности.

Это типичное заявление в жанре "новой искренности" путинской России, руководители которой позволяют себе такие откровения, которые стоили бы политической карьеры члену правительства в любой действительно демократической стране.

"Вот я Еврейской автономной областью не хочу заниматься, не хочу с точки зрения трудозатрат, — откровенничает "слуга народа", дающий понять, что отдельные части этого народа и территории, на которых они проживают, не стоят, не заслуживают его ценного времени. — У нас есть ряд регионов, которые не в состоянии ничего выполнять. Но это губернаторы, у каждого аппарат, он приходит ко мне на встречу, приходит к президенту, занимает наше время".

В какой даже нормальной унитарной стране видный член правительства, действительно формируемого в результате настоящих, конкурентных выборов, может позволить себе подобное отношение к избирателям, вручающим ему власть и способным ее забрать? Вопрос риторический, потому что к путинской России он не относится, ведь ее высокопоставленные руководители прекрасно знают, что властью, которой они наделены, они обязаны не избирателям, а фактическому самодержцу, позволяющему им говорить, что угодно при условии лояльности ему и выполнения его задач.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Председатель Госсобрания Башкортостана об укрупнении регионов: "Это бесперспективно и непродуктивно"

Нечего и говорить о том, что такая тональность абсолютно несовместима с управлением федеративным государством, которым уже давно де-факто перестала быть Россия при Путине, что нагляднейшим образом и иллюстрируют подобные перлы. Заявляющий, что ему существующее "административное деление мешает" Хуснуллин в принципе не исходит из того, что согласно ее конституционному праву Россия — это не унитарное государство, состоящее из "административных единиц", а федерация, которую образуют "субъекты", часть которых — республики — в Конституции самой РФ вовсе называются государствами.

В логике этого "укрупнителя регионов" они являются не субъектами со своими самодостаточными интересами и волей, с которыми должен считаться федеральный (!) центр, а исключительно объектами, которыми этот центр управляет как хочет и может их по своему усмотрению объединять, укрупнять, расформировывать и так далее.

Смешно даже думать, что в такой логике может иметь хоть какое-то значение еще один принцип, закрепленный в Конституции РФ — права народов на самоопределение, лежащий в основе существования "национальных" субъектов федерации, многие из которых московский чиновник считает явно убыточными и не заслуживающими его ценного времени. А значит, и не имеющими право на существование, как следует из всего хода его рассуждений.

Нельзя обойти стороной и крокодиловы слезы, которые проливаются им по поводу участи регионов, обделенных природными ресурсами: "Или Курган — почему курганцы должны жить хуже тюменцев? У одних есть нефтяные доходы, у других нет, у нас что, это жители другой страны?"

После этого призыв "взять все и поделить", то есть, повесить ресурсно-бедные регионы на ресурсно-богатые в рамках их "укрупнения", выглядит чуть ли не как борьба за социальную справедливость. Однако в связи с этим возникает один важный вопрос — а зачем тогда ресурсно-богатые регионы отдают большинство налогов, собираемых с работающих в них предприятий, в "федеральный центр"?

По логике вещей, если центр получает эти поступления от ресурсно-богатых регионов, он и должен направлять часть из них в регионы ресурсно-бедные. И да, в таком случае "федеральные" чиновники вроде Хуснуллина должны делать то, что он так не хочет делать — заниматься этими регионами и тратить на них свое драгоценное время. А если они этого все же делать не хотят, может не надо ресурсно-богатым регионам отдавать свои налоги в распоряжение таким чиновникам, а лучше вместо этого напрямую взять под их шефство бедные регионы, ликвидировав лишний бюрократический барьер?

Впрочем, понятно, что побудительным мотивом подобных размышлений является отнюдь не защита социальной справедливости, а нечто ей противоположное — неолиберальный ультраэкономизм.

"Точки роста у нас агломерации", — говорит Хуснуллин, повторяя тезисы неолиберала Алексея Кудрина, еще несколько лет назад предложившего новую региональную стратегию развития страны. В ее основе лежит признание мирового тренда скапливания капиталов, ресурсов и людей в крупные экономические центры, которых по его мнению в России должно быть двадцать. Правда, господа-неолибералы умалчивают о том, что как раз в странах первого мира вроде Германии государство, не мешая развитию таких крупных центров, стремится сохранять культурную и социальную среду исторических земель и малых городов, оказывающихся на обочине этого процесса.

Ведь агломерации, они на то и агломерации, что складываются естественно, по законам рынка, и в поддержке государства особо не нуждаются. Она, эта поддержка, нужна как раз тем, кто в этот рынок вписывается плохо, и этой цели как раз и служит весь федерализм, включая его субсидиарную составляющую. Но это лишь в логике социального государства, которым является современная Германия, и полной противоположностью, которой является предложение Хуснуллина забрать налоги у исторических "убыточных" регионов и усилить ими агломерации.

Таким образом, перед нами апология периферийного капитализма латиноамериканского типа с характерно колониальным отношением ее представителя к туземцам, которые должны под нее подстроиться. Для ее презентации весьма кстати, что подобные предложения озвучил, да еще и в такой форме, человек с фамилией Хуснуллин, а не его "государствообразующий" коллега.

Ведь Хуснуллина куда сложнее обвинить в стремлении отнять у титульных народов национальных образований их исторические завоевания — он как бы и сам представляет один из таких народов и всегда может сказать, что отстаивает их интересы.

Так бывало уже не раз — и решение об отмене обязательности татарского языка в школах Татарстана принимал его Госсовет, и продлевать договор о разграничении полномочий этой республики с федеральным центром тоже как бы не захотела она сама, а не Кремль отказался это делать. Классика жанра и удивляться тут нечему. Просто надо помнить об этом каждый раз, когда кто-то начнет говорить о мифической "татарской партии" внутри "федеральной власти". Какая "федерация", такая в ней и "татарская партия". Настоящей вторая сможет стать только тогда, когда настоящей станет первая.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.

❌Если ваш провайдер заблокировал наш сайт, скачайте приложение RFE/RL на свой телефон или планшет (Android здесь,iOS здесь) и, выбрав в нём русский язык, выберите Idel.Реалии. Тогда мы всегда будем доступны!

❗️А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.