Колумнист Харун Сидоров размышляет об отношении татарского сообщества к московским оппозиционерам.
"Ленин умер, а его дело живет, хотя лучше было бы наоборот" — такую шутку должны помнить те, кто застали советские времена в сознательном возрасте. По счастью, Навальный не умер, а постепенно оживает, дело его живет, но в некоторых ситуациях так, что требует серьезного лечения, как и сам Алексей. И таким случаем является отношение к Татарстану его и его соратников, ярко проявившееся в их опубликованном недавно фильме "Взятки. Дворцы. Самолеты. За что продали народ Татарстана".
Сразу хочу оговориться, что целью этой статьи не является защита "героев" этого фильма с каким бы то ни было позиций. Скорее наоборот, это попытка разобраться в том, почему Навальный и его команда вместо нанесения им ущерба своими действиями отчасти достигают противоположной цели, то есть сплачивают вокруг них тех людей, которые до этого не собирались их поддерживать.
Именно такую реакцию я вчера увидел у многих своих татарских знакомых, что важно подчеркнуть, оппозиционных как к российскому руководству, так и татарстанскому. Однако после просмотра фильма Навального о последнем многие из них высказались в диапазоне от "чума на оба ваших дома" до того, что лучше они поддержат такое руководство республики, чем такую оппозицию. Почему? Давайте разберемся.
Чуждый взгляд
Полагаю, что на этих людей фильм команды Навального произвел бы совершенно другое впечатление, если бы он состоял только из второй части, то есть фактов разоблачения коррупции руководства Татарстана. Однако вместо этого она решила начать с исторического экскурса и рассказать татарам о том, как зарождался постсоветский Татарстан. И лучше бы она этого не делала, по крайней мере, если ставила перед собой цель заручиться поддержкой и татарстанских патриотов.
Прежде всего изначально была выбрана неправильная тональность. Характеристика нынешнего Татарстана как "султаната" и "ханства" уже могла быть воспринята многими татарами как уязвляющая их национальное достоинство, постольку поскольку исходила из уст москвичей, которым присуще рассуждать об "азиатчине", "ордынстве" и "татарском иге", ставя их в один ряд. Что многими татарами воспринимается как маркер чужого и недружественного отношения.
К слову, что называется, чтоб два раза не вставать, в связи с этим лучше сразу указать еще на один просчет авторов фильма. Многие оскорбительные эпитеты в отношении местной элиты, затрагивающие (возможно, по касательной) ее национальный колорит, могли бы восприниматься татарами гораздо спокойнее, если бы исходили от ведущего их национальности, говорящего с ними на языке одного исторического коллективного самосознания, а не от тех, кто выглядит как смотрящий на них свысока и поучающий их жизни чужак.
Ведь из их фильма фактически следует, что смысл создания Республики Татарстан заключался исключительно в обогащении взявшей его под контроль властной группировки
А если бы они привлекли к созданию этого фильма таких людей, то и историю становления современного Татарстана показали бы совсем иначе. Ведь из их фильма фактически следует, что смысл создания Республики Татарстан заключался исключительно в обогащении взявшей его под контроль властной группировки. Ну, а если Татарстан как проект есть ничто иное как инструмент для решения коррупционных, то есть, преступных задач, то и отношение к нему формируется как к чему-то порочному.
Это явно следует из исторического экскурса фильма, в котором вся борьба республики за суверенитет показана с неприязненным подтекстом, а установление ей особых отношений с федеральным центром — как сговор. Показывая дворцы правителей Татарстана, авторы утверждают, что "это то, ради чего все и затевалось", в числе прочего перечисляя разграничение полномочий республики с федеральным центром.
Но ведь с таким же успехом все то же можно сказать про создание почти всех постсоветских независимых государств, которое в большинстве случаев возглавила их номенклатура. В том числе и в отношении России, которая под руководством Бориса Ельцина, возглавила этот процесс. Значит ли это, что это создание ее государства не имело другого исторического смысла? Собственно, именно так и считают многие фанаты СССР, от пассивно-ностальгирующих по нему и осуждающих его развал, до активных вроде "движения граждан СССР", считающих незаконными все постсоветские государства, включая Российскую Федерацию.
Но разве Навальный и его сторонники выступают за воссоздание СССР вместо возникших на его месте государств, про большинство из которых можно точно так же сказать, что "все это затевалось" ради обогащения их элит? Или они все же российские политики, отталкивающиеся от необходимости борьбы с коррупцией и решения других задач в рамках государственности Российской Федерации? Если второе, тогда они должны понимать, что продемонстрированный ими подход в отношении смысла и негативного характера существования Республики Татарстан для ее патриотов выглядит примерно так же, как для патриота Российской Федерации выглядели бы аналогичные заявления, сделанные в ее отношении "гражданами СССР".
Иначе говоря, кто бы ни возглавил и ни использовал в своих интересах создание постсоветских России и Татарстана (а также Украины, Беларуси, Грузии и т. д.), для соответствующих исторических народов, к числу которых относятся не только русский народ, но и татарский народ, этот процесс имел самодостаточный смысл, а его результаты рассматриваются как неприкосновенные.
Поэтому, когда московские эмиссары с явным пренебрежением к татарстанской государственности, которую татарский народ при всех ее недостатках воспринимает как свое завоевание, энергичным тоном завоевателей говорят местным жителям "мы вам пришлем за кого голосовать", многими из последних это воспринимается как такая наглость, на фоне которой они готовы простить своему руководству все показанное в этом фильме. Тем более, что множество кадров этого фильма, в которые попадают пейзажи современных Казани и Татарстана, показывают, что объективно жителям республики есть что ценить, особенно в сравнении со многими соседними регионами. И они хорошо знают, что к достижению этого уровня развития республиканский статус Татарстана и его особые отношения с Кремлем, существовавшие долгие годы, имеют прямое отношение. Потому что, там, где их нет, воруют зачастую не меньше, а регионы развиваются значительно хуже.
Вакантная ниша "татарского Навального"
Ну а как бы такой фильм снял "татарский Навальный", если бы он существовал? Полагаю, что он оставил бы вторую часть или бы даже начал с нее, а вот исторические и политические выводы сделал бы совершенно иные.
А именно, обвинил бы татарстанское руководство в том, что из-за своей коррупционной уязвимости, из-за того, что ему есть что терять и что оно легко это может потерять, оно сдало тот суверенитет, в том числе и договорные отношения с Москвой (которые, к сведению авторов фильма прекратили существовать уже в 2018 году), которые на самом деле были завоеваны благодаря массовому подъему и уличной мобилизации татарстанцев на рубеже 80-90-х годов прошлого века.
Риторику потенциального "татарского Навального" можно предположить, зная идеи реального "башкирского Навального" — Айрата Дильмухаметова, приговоренного недавно за них к девяти годам колонии строгого режима. Ведь он предъявляет к руководству, в том числе первому постсоветскому, Башкортостана те же претензии, что озвучиваются в этом фильме — это и коррупция, и узурпация власти и подавление оппозиции, и обслуживание "Единой России" и Кремля. Однако он не говорит, что у существования Башкортостана нет другого смысла кроме как в качестве коррупционной кормушки. И даже, если он назовет его "султанатом" и "ханством", из его, башкирского национал-демократа уст, это не будет звучать как культурно-историческое высокомерие со стороны московского эмиссара и чужака.
"Башкирский Навальный" предлагает перезагрузить на новых принципах как Башкирскую Республику, так и Российскую Федерацию. А что предлагают жителям Татарстана Навальный и его сторонники после того, как они паче чаяния сбросят "Единую Россию"?
Вопрос этот отнюдь не праздный, так как в планах на будущее немалого количества противников последней вообще не предусмотрено место ни для Республики Татарстан — ни в каком виде, ни для других республик, которые они хотят заменить "губерниями" или "землями". Что для их республиканских патриотов еще менее приемлемо, чем нынешние коррупционные реалии, на которые после подобных фильмов и осадков от них многие готовы закрыть глаза как на "меньшее зло".
С другой стороны, события, происходящие сейчас в Беларуси, наглядно демонстрируют, что два этих зла неразрывно связаны, потому что утратившие доверие народов узурпаторы и коррупционеры не в состоянии быть гарантами суверенитета своих государств. И это логично, если иметь в виду, что суверенитет как современное понятие отличается от абсолютного контроля правителя над некими территорией и населением. Суверенитет рассматривается как воплощение воли нации как активной политической сущности, а не пассивного населения, и даже если его гарантом является монарх, он в состоянии играть эту роль только, если опирается на эту волю и соответствующую поддержку. Тираны же, как мы видим по современной Беларуси или как раньше можно было видеть по Украине или Сирии, напротив, для получения внешней поддержки в борьбе против своего народа в конце концов сдают суверенитеты возглавляемых ими государств. И в таких случаях, как показывают примеры той же Украины или нынешней Беларуси, гарантом суверенитета своей страны может быть только ее мобилизовавшаяся политическая нация.
С этой точки зрения, татарским патриотам, воспринявшим в штыки фильм команды Навального, можно посоветовать задуматься над оценкой ситуации, складывающейся вокруг республики, данной автором татарского телеграм-канала "Неайсин" еще до появления этого фильма:
"Башкиры в истории с Куштау показали себя настоящей политической нацией, достойными наследниками первой Башкирской республики. Дала свои плоды низовая самоорганизация "Башкорт", а объявление их экстремистами лишь раззадорило тысячи людей. Башкирский национально-демократический дискурс смог оказаться во главе общедемократического движения в Башкортостане и разбить в пух и прах прогосударственный башкирский дискурс.
Ничего подобного в Татарстане нет и не предвидится. Национальное движение разгромлено и маргинализировано. Распотрошены даже системные националы. В случае скорой перестройки 2.0 главным окажется либеральный дискурс с общероссийскими лозунгами, критикующий Татарстан за "аульность" (=татарскость).
У татар нет понимания спайки прав коренного народа, борьбы за язык, культуру и борьбы за экологию и честные выборы".
К слову, как показывает опыт Башкортостана, штаб и сторонники Навального вполне готовы взаимодействовать с башкирскими республиканскими политиками, так же, как ранее Навальный поддерживал в Ингушетии протесты, повестка и движущие силы которых были национал-республиканскими.
В Татарстане же налицо ситуация, когда эмиссары Навального пытаются заполнить вакуум, возникший из-за отсутствия низового республиканского движения, способного оппонировать своим властям со своих национальных позиций. И эта ситуация не сулит ничего хорошего, ни сторонникам Навального в Татарстане, ни патриотам последнего.
Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в рубрике "Мнения", не отражает позицию редакции.
Бойтесь равнодушия — оно убивает. Хотите сообщить новость или связаться нами? Пишите нам в WhatsApp. А еще подписывайтесь на наш канал в Telegram.
