Прошедшие в России выборы, очередной раз показали, что среди регионов наиболее лояльными партии власти оказались национальные республики.

Многими феномен лояльных республик объясняется весьма просто: мол, Россия вкладывается больше всех именно в республики, чуть ли не платит дань (Казань, по мнению Жириновского, вообще опухла), а республики, в свою очередь, для сохранения подобного состояния соревнуются друг с другом в количестве процентов за партию власти. Для некоторых это вообще повод обвинить республики в том, что они толкают Россию на недемократический путь развития, не забывая попутно помазать черной краской нерусские народы. Доля правды, конечно, в этом есть - республики создают весьма крепкие "пояса верности" Единой России, лишая, тем самым, политическую систему развитой многопартийности.

Есть некоторые общие мотивы и причины подобной ситуации, которые, отнюдь, нельзя отнести к какой-либо "азиатчине". Проблема не в том, что есть национальные элиты и национальные республики сами по себе, проблема - в сложившихся практиках. Во-первых, это результат крайней персонифицированности власти и низкой степени её ротации, которая, также имеет свои причины. "Свой с. сын" порой ощущается лучше присланного варяга. В общественном сознании республик боязнь прихода москвичей оказывается выше сменяемости власти. Кроме того, для национально ориентированной общественности республик "свои" мало-мальски гарантируют реализацию национальных прав. Отсюда административный ресурс, высокая явка и пресловутые 146% в районах. Сложившаяся практика закрытых торгов федерального центра и республиканских властей, еще более усиливает "феномен лояльных республик". Договоренности с главами республик работают лучше дисциплинированности присланных губернаторов.

Во-вторых, нужно учитывать, что ЛДПР, набравшая 13,34% по стране и 4,2% по национальным республикам, не имеет успеха в этих регионах из-за своей позиции по национальному вопросу. В итоге в копилку "партии власти", естественным образом, уходит голосов больше почти на 13%. Приезды эмиссаров партий из Москвы, их незнание специфики национальных республик, "москвоцентризм" программ в итоге также играет на руку "Единой России".

Кроме того, пример Татарстана показывает, что люди отдавали свой голос за местную повестку, которая была хорошо проработана именно региональным отделением "Единой России". В-третьих, межнациональный баланс – дело весьма тонкое, имеющее больший приоритет, чем демократия. По крайней мере, эти два понятия, намеренно ставятся в общественном сознании на две разные чаши весов, а местная власть позиционируется как гарант межнационального мира.

Что же получают взамен республики? Особый режим дотаций? "Дань Москвы"? Отнюдь. По общему объему субвенций, дотаций, межбюджетных трансфертов, республики (даже если оставить в этом списке Чеченскую республику) в среднем на душу населения ничем не отличаются от областей и краев. Республики также отправляют более 70% доходов в федеральный центр. Большая часть национальных республик и вовсе плетутся в хвосте экономического развития. Вроде бы повод для того, чтобы помочь отстающим, но подтягивать в особом порядке решили только одну республику – и ту не национальную. А Республика Саха-Якутия, например, вместо строительства моста через Лену, получила его на другом конце страны. В обстоятельствах, когда Кремль снова вернулся к централизму, Россия не ведет какую-то особую экономическую политику по отношению к национальным республикам – то, как это делал Советский Союз (единственное исключение, и то, с оговорками можно отнести к Чечне). Сегодня, поддержка своих национальных культур и языков, практически полностью ложатся на плечи регионов, федеральный центр придумывает лишь малопонятные системы мониторинга и создает условия, при которых, например, учиться в национальных школах становиться просто невыгодно. Какие-то требования республик в сфере национальных прав и вовсе могут вызывать нездоровые подозрения.

Получили ли республики должности в Думе? В прошлом созыве депутаты отнюдь не блистали выступлениями и инициативами, они не являлись и не являются "топами" Госдумы. Даже лоббистски сильный Татарстан, надеявшийся на кресло вице-спикера Госдумы и на председательство в комитетах, не получил желаемого. Более того, вместо ожидавшихся 16 депутатских мест от ЕдРа, он получил 15 и в добавок КПРФ подложил Татарстану "не своего" депутата.

Задачей депутатов от регионов является максимальное привлечение средств федеральных целевых программ. Так, в случае с Татарстаном (лидирующим по количеству привлеченных федеральных программ), цена электоральной лояльности республики и смиренности татарстанских депутатов не высока: из отправляемых 73% доходов, Татарстану удается вернуть за счет лоббизма не более 10% отправленных средств. Более того, в 2016 году Татарстану было урезано 29% отпущенных средств по федеральным программам. Судя по бюджетным перспективам 2017 года поток трансфертов, субсидий из федерального центра также будет продолжать падать - несмотря на лояльность республик.

По мере нехватки ресурсов в стране будет нарастать спрос на реальную федерализацию и грамотную региональную политику. В этом потоке, национальным республикам, будет крайне важно сформировать собственную повестку и возвратиться к договорной практике взаимоотношений с федеральным центром. Это важно не только для самих республик, но и для российской демократии. Real politics станет актуальным для республик только в том случае, если их проблемы появятся в повестке различных партий, и они будут услышаны.